臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,109,訴,44,20200827,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第44號
原 告 龍志雄
訴訟代理人 黃麗櫻
被 告 林政隆（即林松水之繼承人）

法定代理人 嚴林淑貞
被 告 涂燕清（即林松水之繼承人）

涂銘辛（即林松水之繼承人）

涂千琦（即林松水之繼承人）



涂千惠（即林松水之繼承人）

鄭菀馨（即林松水之繼承人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應就被繼承人林松水所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○地號土地應有部分三十二分之一，辦理繼承登記。

兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○地號土地應予分割，分割方式如附圖所示：（一）編號A 部分面積七千六百三十五點四三平方公尺分歸原告取得；

（二）編號B 部分面積二百四十六點三平方公尺分歸被告共同取得，並保持公同共有。

訴訟費用由被告連帶負擔三十二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為原告與被告之被繼承人林松水共有，應有部分分別為93/96 及1/32。

因林松水於民國95年10月23日死亡，應由被告繼承，惟尚未辦理繼承登記。

而兩造共有之系爭土地並無不能分割之約定，亦未定有不得分割之期限，且無依物之使用目的不能分割之情況，僅無法協議分割方法等情，爰依民法第823條第l 項本文、第824條第2項提起本件訴訟，求為命被告就系爭土地應有部分辦理繼承登記，且請求裁判分割系爭土地，分割方法如附圖所示，附圖A 部分分歸原告單獨所有，附圖B 部分分歸被告維持公同共有等語。

並聲明如主文第1項及第2項所示。

三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。

四、得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法為之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。

又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有規定。

而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年臺上字第1012號判例意旨參照）。

經查，系爭土地為原告及林松水所共有，林松水於95年10月23日死亡，而被告為其法定繼承人，尚未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、本院108年10月2日花院嶽家事104司繼85字第011158 號函在卷可稽。

又本件審理中被告均未曾到庭陳述或具狀表示意見，顯然系爭土地無法以協議方式分割。

且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請被告應就林松水所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並將系爭土地裁判分割予共有人，核屬有據，應予准許。

（二）復按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度臺上字第108 號判決意旨參照）。

經查，系爭土地依原告主張之分割方式，被告所分得之部分兩面臨路、原告分得之部分亦有道路等情，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、履勘照片附卷可憑。

本院審酌系爭土地採附圖即花蓮縣玉里地政事務所109 年玉法測字第007100號土地複丈成果圖所示（見本院卷第267 頁），附圖編號A部分分歸原告單獨所有，附圖編號B 部分分歸被告維持公同共有分割後，每位共有人所分得之土地均臨道路，出入不成問題。

是本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地以附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，爰判決分割如主文第2項所示。

五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。

職此，本院經審酌兩造利害關係，認應由兩造按系爭土地之原應有部分比例負擔訴訟費用為當，其中被告公同共有部分，因屬負擔不可分，故該部分由其等連帶負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民 事 庭 法 官 陳裕涵
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 陳姿利