臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,109,訴,71,20200820,2

臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第71號
原 告 陳民宗
訴訟代理人 謝淑鈴
被 告 薛文夫


許進木

訴訟代理人 曾泰源律師
上列當事人間請求合夥決算分配合夥利益事件，本院於民國 109年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應協同原告清算「國立東華大學外環道路工程8K至13K 道路工程」承攬事業之合夥財產。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告薛文夫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造合夥承攬並向訴外人繼正營造股份有限公司（下稱繼正公司）借牌得標「國立東華大學外環道路工程8K至13K 道路工程」（下稱系爭工程），由原告負責財務、被告許進木、薛文夫分別負責工程施工及行政（下稱系爭合夥關係）。

今已完工，後亦與繼正公司經多年訴訟後，取得新臺幣（下同）3,880,607 元之債權，兩造合夥事業之目的已經完成，依法應予解散，然被告於合夥事業完成後，均未出面處理合夥財產事宜，與繼正公司之訴訟亦均由原告獨力完成，被告數十年來置若罔聞，因被告未能配合清算，原告訴請被告應協同清算系爭工程承攬事業之合夥財產等情，爰依系爭合夥之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：

（一）被告薛文夫部分：被告薛文夫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告許進木部分： 1、不否認兩造間有成立合夥關係，對原告請求清算部分無意見，但兩造合夥人根本不曾進行清算程序，所有的帳冊皆由原告保管中，被告要求其提出供合夥人對帳，均未被原告接受，更遑論進行清算程序，依民法第682條之規定，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。

則原告既不曾走完清算程序、選任清算人完成清算程序，又如何得請求對於繼正公司款項作為合夥財產的分析，由其單獨受領。

準此以推，原告不得直接請求收取對繼正公司訴訟之款項。

2、原告主張系爭工程虧損總計32,728,167元，兩造三人應各自負擔10,909,389元，惟此部分既未曾經清算程序，又何得由原告片面主張，其理由依據何在？且依花蓮高分院104 年度重上更（二）字第1 號判決書之附表可知，其上亦有由伊匯入款項及其所代表之公司東鈺營造公司匯入款項，可以證明被告均有出資合夥，而本件最重要者，乃是被告另有勞務出資，如何得準以原告出資，而排除被告均未出資，做為原告得為合夥利潤之分配依據。

原告在整個合夥過程，不曾提出帳冊供合夥人核對，更無提出解散的證明，也未召開合夥清算程序選任清算人以核對合夥盈虧，何足以其個別片面的計算式，作為結算依據。

又原告主張薛文夫已先溢領532,396 元，伊先溢領2,302,087 元，兩造所得共同向繼正公司取得的3,880,607 元及訴訟費用額與執行費用額，均應由原告優先受領云云。

惟本件非僅係如原告主張之出資、分配做為盈餘、虧損分配之依據，被告另有勞務出資及投資上千萬元的資金在合夥資產內，依理，對於繼正公司的款項亦有請求分配之權利，當不得由原告個人獨得，原告應負舉證責任以明之。

3、伊及東鈺營造公司為本件合夥工程，已匯入一千餘萬元之款項，支付在工程之花用上。

而就合夥之職務分配上，由原告及其妻謝月鐘負責財務、記帳，帳冊保管均在原告處，薛文夫則負責行政，而伊則因本係營造出身，則單純負責營造工程部分。

因此，原告訴請被告協同清算，首先為未來是否能夠順利清算？有無清算可能性？為將來順利進行清算合夥事宜，應先命原告將系爭工程之財務、帳冊提出以供被告檢查，且依民法第694條規定，清算程序只需要全體合夥人或選任清算人即可為之，無須以判決為之。

原告並未能提出直接、積極證據加以證明被告現今掌握有合夥之所有帳冊、傳票、銀行存摺，乃至是否曾有核對過為合夥盈虧之資料，不足以其片面的陳述，做為證據。

原告本件訴請被告協同清算，被告既無帳冊，原告亦自認無帳冊資料在其手中，根本不可能進行清算程序，本訴恐無判決實益，而原告欠缺權利保護必要。

對本院96年度重訴字第13號全卷形式上無意見，但不足以作為兩造出資合夥的參考。

4、被告以前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按合夥因左列事項之一而解散：三、合夥之目的事業已完成或不能完成者；

合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第692條第3款、第694條第1項定有明文。

（二）經查，原告主張兩造合夥承攬並向繼正公司借牌得標系爭工程，由原告負責財務、被告許進木、薛文夫分別負責工程施工及行政，現已完工，後與繼正公司經訴訟後，取得3,880,607 元之債權等情，有臺灣高等法院花蓮分院104年度重上更（二）字第1 號民事判決影本、最高法院107年度台上字第1451號民事裁定影本等件附卷可稽，足見兩造間合夥承攬系爭工程業已完工，兩造間合夥之目的事業顯已完成，則依民法第692條第3款規定，兩造間之合夥即因合夥之目的事業已完成而解散。

又無證據證明兩造間就系爭合夥關係中，兩造即合夥人全體已選任清算人。

是原告依民法第694條第1項規定，請求被告協同清算兩造間所合夥投資關於系爭建案之合夥財產，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭合夥之法律關係，據以請求判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
民 事 庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 陳姿利