臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,110,原訴,26,20220222,2

臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度原訴字第26號
原 告 温丁長葆
訴訟代理人 湯文章律師
被 告 林建治
林建順
林正子

被 告 林立強
訴訟代理人 魏春英
被 告 林靜怡

訴訟代理人 林秀妹
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地應予變價分割，並按附表所示權利範圍比例分配價金予兩造。

訴訟費用由兩造按附表所示權利範圍比例負擔。

事實及理由

一、被告林建順、林正子經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地為兩造共有（下稱系爭土地，權利範圍如附表所示），系爭土地依法令無不能分割情形，兩造亦無不分割約定，因無法協議分割，爰依民法第823、824條之規定訴請裁判變價分割等語。

並聲明：系爭土地予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。

三、被告林建治、林立強、林靜怡辯稱：系爭土地變價金額高於公告現值，則同意變賣，反之則不同意，希望與原告協商共同出售等語。

其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

民法第823條第1項定有明文。

查系爭土地為兩造共有（權利範圍如附表所示），兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割，復法令亦無不得或限制分割之規定一節，此為到場被告所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖等件在卷可稽，應認屬實。

則依上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第824條第1至4項第1款分別規定。

而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。

準此：㈠本件原告主張變價分割，所得價金按兩造權利範圍比例分配；

被告林建治、林立強、林靜怡則稱如變價金額高於公告現值即不爭執，反之則不同意變賣。

其餘被告經通知未到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

㈡查系爭土地為特定農業區之農牧用地，依區域計畫法劃定為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例第3條第11款所稱耕地。

又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，同條例第16條第1項本文明定，故分割系爭土地原則應受前揭規定之限制。

而系爭土地於89年1月4日農發條例修正施行前，為部分共有人共有之耕地，依同條例第16條第1項第4款、耕地分割執行要點第9、11條規定，例外不受面積之限制。

另共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，而不在同條例22條（現行法第16條）限制之列（最高法院64年台上字第420號裁判要旨）。

次查，系爭土地面積3,545.77平方公尺，未臨路（與道路間有2、3公尺距離之溝渠，即同段915、982土地），部分由被告林建治耕作、部分為雜木，其上無建物等情，為兩造不執，並有地籍圖、現場相片附卷為佐。

㈢本院審酌兩造分割方式均為變賣，而將系爭土地變賣，以所得價金分配與共有人，可經由市場行情決定房地價值，且買受人日後可就全部土地加以使用收益，得保持完整利用，提升不動產經濟效用。

又執行法院依變價分割判決拍賣時，倘若兩造對系爭土地已作使用規劃或具特殊情感，亦非不得與其他共有人磋商買受，或依民法第824條第7項規定於強制執行拍賣程序中應買或承買之。

如此，不僅得保持系爭土地之完整利用性，發揮最高經濟上之利用價值，兩造亦可能獲取較高額變賣價金，或依前述規定承買等，對共有人而言均屬有利。

兼衡經濟效用、兩造利益及意願等一切情狀，認系爭土地應以變價方式分割，所得價金按兩造權利範圍比例分配為適當。

六、從而，原告請求分割系爭土地，為有理由，並以變價方式分割，所得價金按兩造權利範圍比例分配，應為適當。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、末分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴分割系爭房地雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。

依兩造因訴訟所得利益，訴訟費用應按兩造就系爭土地之權利範圍比例分擔，始為公允。

九、依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
民事第一庭 法 官 范坤棠
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 徐大鴻
附表
編號 共有人 權利範圍 (即應有部分比例) 訴訟費用負擔 1 温丁長葆 1/7 1/7 2 林建治 2/7 2/7 3 林建順 1/7 1/7 4 林正子 1/7 1/7 5 林立強 1/7 1/7 6 林靜怡 1/7 1/7