臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,110,建,20,20220214,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
110年度建字第20號
聲請人即被告 匡世實業有限公司

法定代理人 簡幸美
相對人即原告 孫維即維氏石材工程行

代 理 人 林之翔律師(法扶律師)
上列當事人間請求給付工程款等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告之主營業所設址於高雄市，依民事訴訟法第2條第2項規定，應由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)管轄。

兩造從未以書面合意管轄法院為鈞院，原告起訴狀附件原證3請款單下方雖列有「本次交易如有涉訟，同意以花蓮地方法院為管轄法院」文字，然原告從未將此請款單紙本交付被告，也未取得被告同意並簽名。

另觀原告起訴狀附件原證4之LINE對話截圖第34頁，原告是於民國109年9月11日將上開請款單拍照傳送予被告公司職員簡傳昇，此乃請款單首次為簡傳昇所知悉，然簡傳昇已留言回應對請款單之全部內容表示不同意。

本件應移由高雄地院進行審理。

二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；

因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；

被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第21條分別定有明文。

又債務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可；

而所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之；

至於所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，於雙務契約當事人互負之債務，非在同一法院管轄區域內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權(最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照)。

按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。

依上開規定，即不認被告有聲請移送訴訟之權，但如被告為此項聲請，僅生促使法院為職權移送訴訟，聲請人聲請移轉管轄，已於法無據。

三、原告起訴主張被告於108年10月9日承攬黃正宏所有花蓮市○○○街00號房屋之磁磚乾掛工程，被告將部分工程轉包予原告，兩造成立承攬契約(上下包、次承攬關係)，約定承攬費用新臺幣948,402元，原告已完成工程，被告卻積欠工程款未給原告，且經原告催告仍未給付，原告依承攬契約、民法第490條、第505條、第311條、第312條、第179條規定請求給付工程款及代墊費用(卷12頁起訴狀記載參照)。

依原告起訴所依據之兩造間承攬契約約定，原告所主張承攬契約之債務履行地在花蓮縣花蓮市，本院就本件訴訟有管轄權。

依據首揭規定及說明，本件因承攬契約涉訟，自得由債務履行地之法院即本院管轄。

是聲請人以兩造無合意管轄約定、其主營業所所在地在高雄市為由，聲請將本件移送至高雄地院審理，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事第一庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 吳琬婷