臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,110,監宣,177,20220215,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
110年度監宣字第177號
聲 請 人 花蓮縣政府

法定代理人 徐榛蔚
代 理 人 鄭麗玉
相 對 人 甲○○


關 係 人 乙○○

丙○○

丁○○

上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。

選定花蓮縣政府為受監護宣告之人甲○○之監護人。

指定花蓮縣政府社工鄭麗玉為會同開具財產清冊之人。

聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人為地方主管機關，相對人因重度失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，選定聲請人為其監護人等語。

二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。

聲請人為地方主管機關，本件聲請與法相符，先予敘明。

三、監護宣告部分：本院在鑑定人即衛生福利部花蓮醫院陳彥志醫師前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人意識清醒，對於法院所詢問題雖能回應，但多答非所問等情，有訊問筆錄在卷可佐（見卷51-59頁）。

復依該院函覆之鑑定報告書略以：「相對人於民國108年間經診斷患有失智症，之後認知功能持續下降，記憶障礙、溝通能力減損等情況越趨嚴重。

其無法移動軀幹下肢，僅可移動雙上肢，無法行走，起身移位需協助，生命徵象穩定。

其有重度功能障礙，嚴重認知功能障礙，無自我照護能力，無經濟活動能力，無社會性。

鑑定結果：有精神障礙，其程度已達完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之程度，預後差，復原可能性極低」等語，有該院110年12月17日花醫行字第1109018193號函暨所附精神鑑定報告在卷足憑（見卷67-74頁）。

本院綜上事證，認相對人確因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果。

本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。

四、選任監護人及會同開具財產清冊之人部分：㈠相對人既受監護宣告，本院應依職權選任監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。

本院依職權函請維安社會工作師事務所進行訪視，其函覆略以：「相對人原獨居家中，經鄰里通報後，花蓮縣政府始介入協助。

相對人雖有2女1子，惟其等均不願承擔照顧責任，僅願依法院裁定數額給付扶養費，現由花蓮縣政府協助處理相對人照顧安排事宜。

相對人現受機構照顧，病情控制穩定，受照顧情形佳，其臥床無法行走，生活完全仰賴他人協助，評估有長期受照顧之需求。

相對人子女彼此不信任，維持微弱平衡狀態，自相對人經通報以來，均未前往探視過相對人，評估由主管機關單一照顧，較能維持相對人權益，建議由花蓮縣政府擔任相對人之監護人」等語，有該事務所110年12月25日維安監宣字第1101151號函暨所附成年人監護宣告案件之訪視評估報告在卷可憑（見卷第77-87頁）。

㈡而相對人子女經本院通知本件聲請並命其限期表示意見，卻均未為任何表示回應，有本院函稿、送達證書及收文收狀查詢清單在卷可稽（見卷第33-39、89-91頁），參以前開訪視報告，可知相對人子女未曾前往安置機構探視關心相對人，亦不願處理相對人事務，可見相對人子女與之關係疏離，若強令其等擔任相對人之監護人，日後遇有事務急需監護人處理時，恐延宕時間而損及相對人之利益。

聲請人為社會福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，能以其所轄資源及專業人力養護及照顧相對人，其亦有擔任監護人之意願，是認由花蓮縣政府擔任相對人之監護人，符合相對人之最佳利益。

又鄭麗玉為花蓮縣政府社會處社工，其有擔任會同開具財產清冊之人之意願（見卷第65頁），應能以其專業學養，協助監護人公正並完整地開具相對人之財產清冊，以保護相對人之權益，故認由鄭麗玉擔任會同開具財產清冊之人，亦屬妥適。

綜上，爰選定聲請人花蓮縣政府為受監護宣告人黃謹之監護人，併指定鄭麗玉為會同開具財產清冊之人。

五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
家事法庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日

書記官 鄭 儒