臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,110,監宣,191,20220425,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
110年度監宣字第191號
聲 請 人 甲○○

相 對 人
即受監護宣
告 之 人 乙○○


關 係 人 花蓮縣政府

法定代理人 徐榛蔚
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：

主 文

改定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。

指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。

程序費用由受監護宣告之人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之兄，相對人因頭部外傷併發腦幹損傷、顱內出血，致語言障礙、辨識能力障礙等情，不能處理自己事務，於民國82年11月10日經本院以82年度禁字第11號裁定宣告為禁治產人，依法視為已為監護宣告。

相對人即受監護宣告之人安置於臺北榮民總醫院玉里分院多年，因原監護人即相對人之母丙○於110年9月2日死亡，爰聲請改定由聲請人擔任相對人之監護人，並指定第三人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。

二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁
治產宣告者，視為已為監護宣告，於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。
而上開97年5月2日修正之條文，業於98年11月23日施行。
又按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。
二、經法院許可辭任。
三、有第1096條各款情形之一。
民法第1106條第1項定有明文，且上開規定依同法第1113條規定亦得準用於成年人之監護。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院死亡證明書等件為證，復經本院依職權向花蓮○○○○○○○○○調閱戶籍資料、戶籍登記申請書、本院82年度禁字第11號裁定等件核閱無訛，堪信為真實。
相對人之監護人原為其母丙○，丙○於110年9月2日死亡等情，有前揭死亡證明書、戶籍謄本在卷可佐，是相對人之監護人丙○既已死亡，聲請人乃相對人之兄，且無現存符合民法第1094條第1項之人選，是本件聲請於法並無不合。
又本院囑託維安社會工作師事務所訪視，據覆略以：聲請人為相對人唯一親屬，聲請人在原監護人後期無法處理相對人事務時，即已協助處理相對人事務。
聲請人身心狀況良好，有正常工作、固定收入，且過去對相對人無不利事由，評估聲請人無不適任監護人之情事，建議由聲請人擔任相對人之監護人等語，此有該事務所成年人之監護宣告案件之訪視評估報告在卷可查。
本院審酌上情，認聲請人具備擔任監護人之意願、能力及經濟基礎，相對人現受照顧狀況良好，認聲請人聲請改定由其擔任相對人之監護人，核無不當。
另聲請人雖推舉丁○○擔任會同開具財產清冊之人，惟本院審酌丁○○與相對人無親屬關係，難認適當，為維護相對人之權益考量，實需公正之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而花蓮縣政府為社會福利之主管機關，應能以其所轄資源及專業人力，公正並完整地開具相對人之財產清冊。
爰選定聲請人為相對人之監護人，併指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。
四、依民法第1113條準用同法第1099條規定，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告人乙○○之財產，應會同花蓮縣政府於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日

書記官 鄭 儒