臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,110,訴,333,20220217,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第333號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖士賢
被 告 張簡紓渝即張簡如倩

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟肆佰柒拾參元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告對被告有下列借款債權：1.被告於民國94年3月7日向原告訂立信用貸款契約，貸款總額為新臺幣（下同）40萬元，約定於101年3月7日清償，利息按年利率9.99%計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部份，按上開利率百分之10，逾6個月以上者，其逾期6個月以上部分，按上開利率百分之20計加付違約金。

被告就前開借款僅繳息至96年4月9日，即未再清償任何款項，現尚有323,580元未獲清償。

2.被告於93年3月24日向原告訂立信用貸款契約，貸款總額為45萬元，約定於100年3月24日清償，利息按年利率10.5%計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部份，按上開利率百分之10，逾6個月以上者，其逾期6個月以上部份，按上開利率百分之20計加付違約金。

被告就前開借款僅繳息至96年4月9日，即未再清償任何款項，現尚有318,756元未獲清償。

3.被告於94年3月7日向原告訂立信用貸款契約，貸款總額為10萬元，約定於101年3月7日清償，利息按年利率8.88%計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部份，按上開利率百分之10，逾6個月以上者，其逾期6個月以上部份，按上開利率百分之20計加付違約金。

被告就前開借款僅繳息至96年4月9日，即未再清償任何款項，現尚有80,137元未獲清償。

㈡被告於95年間曾參與債務協商並成立，原告債權金額為743,666元，然被告繳息至96年4月9日即未再繳款，依債務協商機制協議書第3條，債務人未依協議之約定清償，則回復原契約利率清償。

被告對原告積欠上開借款，屢經催討至今仍未清償，爰請求被告給付借款本息等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息。

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出帳務明細、協議書、貸款總約定書、消費性貸款約定書等件為證據（卷17至45頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，應認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第二庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 張芝瑜
附表：
編號 本金 （新臺幣） 利息 違約金 起訖期間 計算方式 1 323,580元 自民國96年4月10日起至清償日止。
按年息9.99%計算。
自民國96年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。
2 318,756元 自民國96年4月10日起至清償日止。
按年息10.5%計算。
自民國96年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。
3 80,137元 自民國96年4月10日起至清償日止。
按年息8.88%計算。
自民國96年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。
本金總計：722,473元