臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,110,調訴,2,20220225,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度調訴字第2號
原 告 趙曉菁
被 告 許淑䅍

上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明：請求撤銷鈞院110年度司刑移調字第243號調解事件。

主張：因調解時對方有帶人導致我身心恐懼，請求撤銷調解。

我調解的時候很害怕，我只有一個人，被告有帶一個男性友人去，當下我比較會害怕，我也不知道要講什麼，調解時因為被告不說話，就是他的男性友人在說話，我會緊張，不知道怎麼辦，當下我有答應被告說要原諒，但是調解時沒有寫到被告要怎麼賠償的問題。

調解時我跟被告的男性朋友在講的時候，調解委員有在場。

調解時被告他們有答應私底下過兩天拿錢、包一個紅包給我，我們沒有說紅包要包多少錢，我答應他說看你的誠意到哪裡，但是到現在被告也沒有包紅包給我。

既然被告答應要包紅包給我，看他的誠意包多少沒關係，但是都沒有，被告沒有信用。

三、被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)經調閱本院110年度司刑移調字第243號民事卷宗核閱可知：被告因於110年4月27日上午9時20分持空酒瓶朝原告之頭部敲擊1下，致原告受有頭部挫傷之傷害案件，經檢察官起訴(臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2752號)後，本院刑事庭移付調解。

兩造於110年9月16日下午3時30分在本院進行調解，調解委員為張梅美，並成立調解，調解筆錄記載調解成立內容如下：「一、相對人許淑䅍當庭對聲請人趙曉菁表示深深歉意，請求聲請人原諒，聲請人同意原諒相對人。

二、聲請人同意拋棄對相對人其他民刑事請求，並撤回本院110年度訴字第151號案件之告訴。

三、聲請費用各自負擔。」

，兩造並在調解筆錄上簽名，原告也在「刑事撤回告訴狀」上簽名。

上開調解筆錄於110年9月29日送達原告，原告於110年9月22日提起本件撤銷調解之訴(符合民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條規定)。

(二)按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。

調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。

民事訴訟法第416條第1、2項定有明文。

經查：1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。

原告、被告分別為62年、58年間出生，此經兩造於調解時提出身分證正反面影本附於卷宗內可參，其二人於調解時均為完全行為能力人，既同意調解條件並在調解筆錄上簽名，自應受調解成立內容之拘束。

2.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段有規定。

惟主張其意思表示受脅迫之人，依民事訴訟法第277條前段規定，應就此有利於己之事實負舉證責任。

原告雖稱「調解時對方有帶人導致我身心恐懼」、「我調解的時候很害怕」(卷13、41頁)，然其自承調解當時除兩造、被告男性友人外，尚有本院調解委員在場，且被告該男性友人並無對其為脅迫恐嚇之語(卷41、42頁)，顯見原告所述情節難認符合上開「被脅迫而為意思表示」情形。

至於其稱被告私底下有答應要包紅包拿錢給原告等語，並未記載在調解筆錄中，原告就此亦無從舉證證明，且調解成立內容原告已同意拋棄對被告之其他民事請求，自難認有何得撤銷調解之事由。

原告既然係本於自由意志而為同意成立調解之意思表示，並無受脅迫情形，故原告之主張難認有理。

五、從而，原告以其調解時很害怕、被告答應私底下要包紅包賠償卻未為之等請求撤銷本院110年度司刑移調字第243號調解，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣花蓮地方法院民事第一庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 吳琬婷