臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,110,重訴,7,20220415,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度重訴字第7號
原 告 魏春子
陳美亘
陳宗湖
陳美辛
陳觀妙
陳音慈
共 同
訴訟代理人 鄭敦宇律師
被 告 陳振坤
陳信詠
陳信宏
共 同
訴訟代理人 吳秋樵律師
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠緣坐落花蓮縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地），原地號為仁和段329、330號 (下稱分割前329、330地號），原屬陳振忠、陳振乾（均已歿）及被告陳振坤等3兄弟共有，應有部分各為1/3。

嗣陳振忠於民國105年3月1日死亡，陳振乾、陳振坤依陳振忠之遺贈平均繼承陳振忠上揭土地應有部分，併同其等原有之應有部分，是陳振乾、陳振坤於105年5月5日各有分割前329、330地號應有部分各1/2。

㈡嗣陳振乾於105年5月間將分割前330地號土地各贈與應有部分1/6與原告魏春子、陳宗湖，將分割前329地號土地贈與應有部分1/6與陳宗湖，並均於同年6月2日完成贈與登記。

而分割前329、330地號土地於同年8月30日經共有人全體同意，而合併成329地號土地(下稱合併後329地號土地）。

㈢詎料，陳振坤僅因保留公廳地界完整為由，未取得陳振乾、魏春子及陳宗湖之同意，擅自將合併後329地號土地劃分成面積分別為1196.66平方公尺、1322.32平方公尺之2筆土地，並委由地政士陳梅媖辦理分割登記，並將分割後329地號土地（面積1196.66平方公尺，下稱系爭329地號土地）登記為陳振乾、魏春子及陳宗湖取得，分割後329-1地號（面積1322.32平方公尺，下稱系爭329-1地號土地）則由被告取得，致使被告多分得62.83平方公尺【計算式：1322.32－(1322.32＋1196.66)/2＝62.83】。

嗣陳振乾死亡後，其就系爭329地號土地之應有部分經其配偶及子女繼承及處分後，其目前共有情形如附表編號1所示。

㈣被告擅自辦理分割登記，自屬無法律上之原因，未因此取得系爭329-1地號土地所有權。

為此，爰依民法第179條及第767條第1項前段、中段等規定，請求被告塗銷系爭329-1地號土地之分割登記等語。

並聲明：⒈被告應將如附表所示編號2之不動產分割登記予以塗銷，回復為兩造共有。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則均以：㈠系爭土地合併為合併後329地號土地後，於再進行分割時，為保留公廳之完整，經共有人全體同意分割為系爭329、329-1地號2筆土地，並由陳振乾、魏春子及陳宗湖取得系爭329地號土地，被告則取得系爭329-1地號土地。

㈡雖魏春子、陳宗湖主張分割為系爭329、329-1地號2筆土地等情，其等均不知情，然其等分別為陳振乾之配偶及兒子，其等就分割前329、330地號土地之應有部分係來自陳振乾贈與，而陳振乾、陳振坤受系爭土地應有部分之遺贈，及系爭土地嗣後之合併、分割，均經陳振乾、陳振坤出面處理，並委託代書陳梅媖辧理相關登記事宜，陳振乾並將其與魏春子、陳宗湖之土地所有權狀、印鑑章、印鑑證明、身分證件交付給代書辦理相關登記。

而系爭329、329-1地號土地分割後之面積雖然不同，但此係為了保留公廳完整所為的分割方式，是魏春子、陳宗湖主張未委任陳振乾辧理分割登記，自屬無據。

㈢綜上，被告係基於與陳振乾、魏春子、陳宗湖之分割協議，而取得系爭329-1地號土地所有權，自有法律上之原因，原告請求被告塗銷系爭329-1地號土地之分割登記，自屬無據。

㈣並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，被告願供擔保請求宣告免予假執行。

三、本件不爭執事項（見本院卷二第110-111頁）：㈠系爭土地於合併、分割前，原地號為仁和段329、330號(下稱分割前329、330地號），原屬陳振忠、陳振乾、陳振坤3兄弟所有，應有部分各為1/3。

陳振忠於104年12月24日書立遺贈，將其名下分割前329、330地號土地應有部分1/3及吉安鄉海岸路32巷2號房屋，由陳振乾、陳振坤各受贈1/2，該遺贈並於104年12月24日經公證人何叔孋公證。

嗣陳振忠於105年3月1日死亡，陳振乾、陳振坤於105年5月3日委託陳梅媖向花蓮地政事務所辦理贈與登記，各取得分割前329、330地號土地應有部分1/6，併同其等原有之應有部分，陳振乾、陳振坤於105年5月5日各有分割前329、330地號土地應有部分各1/2。

㈡陳振乾於105年5月間將分割前330地號土地各贈與應有部分1/6予魏春子、陳宗湖，並將分割前329地號土地應有部分1/6贈與陳宗湖，並均於105年6月2日完成所有權移轉登記。

㈢陳振坤於105年5月間將分割前329、330地號土地各贈與應有部分予陳信宏、陳信詠，並均於105年6月1日完成所有權移轉登記。

㈣陳振乾、陳振坤於105年8月間商議將分割前329、330地號土地合併為一個地號，並交付其房份共有人之印鑑、身分證件及土地所有權狀予陳梅媖辦理合併登記，並於105年8月30日合併為合併後329地號。

㈤分割前329、330地號土地於105年間合併為合併後329地號之土地面積計算表上，其指界人蓋章欄上有陳振乾、魏春子、陳宗湖、陳振坤、陳信宏、陳信詠等6人之印文。

㈥合併後329地號於105年10月6日辦理共有物分割登記，分割成系爭329地號(面積1196.66平方公尺）、系爭329-1地號（面積1322.32平方公尺）2筆土地，由陳振乾、魏春子、陳宗湖取得系爭329地號土地、被告取得系爭329-1地號土地。

㈦合併後329地號土地於105年間分割為系爭329、329-1地號2 筆土地之土地面積計算表上，其指界人簽章欄上有上揭㈤所示「相同的」陳振乾、魏春子、陳宗湖、陳振坤、陳信宏、陳信詠等6人之印文。

㈧系爭329、329-1地號之地界線，係以公廳牆壁為界所延伸出之平行線。

㈨陳振乾死後，其就系爭329地號之應有部分由魏春子、陳宗湖、陳美亘、陳美辛繼承，嗣陳美亘再將其繼承之系爭329地號應有部分1/9贈與陳觀妙、陳音慈，原告對系爭329地號應有部分比例如附表編號1所示。

四、本件爭點（見本院卷二第112頁）：原告主張合併後329地號土地於105年10月6日辦理共有物分割登記，分割成系爭329、329-1地號2筆土地，未經陳振乾、魏春子、陳宗湖同意，其等未與被告就合併後329地號土地成立共有物分割契約，並依民法第179條、第767條第1項前段、中段等規定，請求塗銷被告於105年10月6日就系爭329-1地號土地之共有物分割登記，有無理由？

五、本院之判斷： ㈠按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第824條第1項定有明文。

易言之，倘共有人已就共有物之分割方法為協議，其後即不得以該分割方法實質上不公，而任意否定該分割協議之效力。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。

㈡合併後329地號土地，係經該地全體共有人(即陳振乾、魏春子、陳宗湖及被告）協議分割為系爭329、329-1地號2筆土地，並分由陳振乾、魏春子、陳宗湖取得系爭329地號土地、被告取得系爭329-1地號土地（下稱系爭分割協議）。

⒈經查，陳振乾、陳振坤於105年8月至10月間，商議將分割前329、330地號土地合併成1筆後，再以公廳牆壁所延伸出之平行線為界，將合併後之土地分割為2筆土地，分由陳振乾、陳振坤各自家屬共有取得，其等並將各自家屬之印鑑、身分證件及土地所有權狀交予陳梅媖辦理相關登記，嗣分割為系爭329、329-1地號2筆土地後，由陳振乾、魏春子、陳宗湖取得系爭329地號土地、被告取得系爭329-1地號土地等情，業為證人陳梅媖到庭證述明確（見本院卷二第12-16頁）。

⒉本院參酌陳振乾、陳振坤於105年8月間商議將分割前329、330地號土地合併成1筆，並交付其各自家屬之印鑑、身分證件及土地所有權狀予陳梅媖辦理合併登記；

及「合併後329地號」及「系爭329、329-1地號」之土地面積計算表上，其指界人蓋章欄上均蓋印有陳振乾、魏春子、陳宗湖、陳振坤、陳信宏、陳信詠等6人「相同」之印文等情，已如前揭三、㈣、㈤、㈧。

足認合併後329地號土地之全體共有人（即陳振乾、魏春子、陳宗湖及被告），對合併後329地號土地分割為系爭329、329-1地號等2筆土地，並分由陳振乾、魏春子、陳宗湖取得系爭329地號土地、被告取得系爭329-1地號土地之分割方式，已有系爭分割協議。

⒊縱上，陳振乾、魏春子、陳宗湖及被告間，對合併後329地號土地，已有系爭分割協議。

㈢原告主張魏春子、陳宗湖未參與系爭分割協議，故系爭分割協議不生效力，並不可採。

⒈雖原告主張魏春子、陳宗湖並不知合併後329地號土地分割為系爭329、329-1地號2筆土地之情，亦未到場指界，且陳梅媖所用以辦理該分割登記之相關證件及印鑑，均係其等辦理合併登記時由陳振乾交付後未取回，故其2人並未同意此分割方式，是共有人間就合併後329地號土地並無系爭分割協議云云。

⒉惟分割前329、330地號土地，於陳振乾、陳振坤受陳振忠遺贈後，陳振乾、陳振坤各有分割前329 、330地號應有部分1/2。

嗣陳振乾於105年5月間將分割前330地號土地各贈與應有部分1/6予魏春子、陳宗湖，並將分割前329地號土地應有部分1/6贈與陳宗湖，並均於105年6月2日完成所有權移轉登記；

陳振坤則於105年5月間將分割前329、330地號土地各贈與應有部分予陳信宏、陳信詠，並均於105年6月1日完成所有權移轉登記等情，已如前揭三、㈠、㈡、㈢所述。

再參酌陳梅瑛上揭㈡、⒈之證述情節，及上揭㈡⒉所示之土地面積計算表上指界人蓋章欄上之蓋印方式，均足認本件系爭土地不論是辦理上揭贈與、合併、分割等登記，均為陳振乾、陳振坤就系爭土地預作遺產分配之生前規劃行為，而魏春子、陳宗湖就陳振乾上揭安排，屬單純受益，本無置喙餘地，依社會交易常情，已足認其等在受益範圍內，實已授權陳振乾得就系爭土地為相關合併及分割之處置。

從而，自難認本件有何原告主張之系爭分割協議不生效力之情。

⒊況依原告所陳稱：「（法官：原告於前次庭期時陳稱『陳振乾有參加系爭土地分割前之土地複丈，但在臨終前告知子女與配偶他有被騙的感覺。』

，詳情為何？如何被騙？）陳振乾並不完全識字，陳梅媖告知分割的界線要避開公廳，陳振乾是同意的，但是陳梅媖並沒有跟陳振乾講清楚界線在公廳以外，並沒有處理平分的問題，也就是說公廳的部分減少分配之後，並沒有在公廳之外的土地給予補償，後來他覺得在複丈當下被騙。」

等語，益徵系爭土地如上揭⒉之贈與、合併、分割等登記，均為陳振乾、陳振坤就系爭土地預作遺產分配之生前規劃行為，僅因陳振乾嗣後認為所分得之系爭329地號土地面積小於系爭329-1地號土地，心有不甘而認為受騙，然此無礙於系爭分割協議業已成立並生效之情。

㈣至原告主張系爭分割協議未將系爭329、329-1地號土地面積平分，而陳振乾自始至終的意思均為平分土地，故系爭分割協議自不成立云云。

惟系爭329、329-1地號土地之分割方式，既經陳振乾、陳振坤約定以公廳牆壁為界所延伸出之平行線為地界線等情，已如前揭三、㈧所述，自可認陳振乾、陳振坤就系爭分割協議之必要之點業已達成合意，自生協議分割共有物之效力。

又陳振乾、陳振坤既約定以公廳牆壁為界所延伸出之「平行線」為地界線，致分割成系爭329、329-1地號2筆土地，故此種以公廳牆壁「平行線」為地界線之分割方式，客觀上自無平分系爭土地之可能。

而原告就陳振乾係以平分土地之意思，始同意系爭分割協議乙節，並未為任何舉證。

綜上，原告此部分主張，自不可採。

六、綜上所述，合併後329地號土地分割成系爭329、329-1地號2筆土地，分由陳振乾、魏春子、陳宗湖取得系爭329地號土地、被告取得系爭329-1地號土地之分割方式，既為彼時系爭土地之全體共有人即陳振乾、魏春子、陳宗湖及被告同意，即生協議分割之效力。

是被告依系爭分割協議取得系爭329-1地號土地如附表編號2所示之應有部分，自屬有據。

從而，原告依民法第179條、第767條第1項前段、中段等規定，請求塗銷系爭329-1地號土地之分割登記，自無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 洪美雪
附表：
編號 不動產標示 面 積 權利範圍 現登記所有人 1 系爭329地號土地 1196.66平方公尺 全部 魏春子（3分之1） 陳宗湖（3分之1） 陳美亘（9分之1） 陳美辛（9分之1） 陳觀妙（18分之1） 陳音慈（18分之1） 2 系爭329-1地號土地 1322.32平方公尺 全部 陳振坤（3分之2） 陳信宏（6分之1） 陳信詠（6分之1）