臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,111,家繼訴,3,20220413,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度家繼訴字第3號
原 告 甲ＯＯ
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 告 乙ＯＯ
兼 上一 人
訴訟代理人 丙ＯＯ
上 一 人
訴訟代理人 許正次律師 法律扶助基金會花蓮分會
被 告 丁ＯＯ
戊ＯＯ
己ＯＯ
庚ＯＯ
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造繼承自被繼承人辛ＯＯ所有如附表一所示之遺產，及原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ繼承自被繼承人子ＯＯ所有如附表一所示之遺產，均准予依如附表一分割方法欄所示方法分割。

訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。

又請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。

本件原告原起訴聲明為「原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ繼承自被繼承人辛ＯＯ、癸ＯＯ所有如附表一所示之遺產，由原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ各4分之1應繼分比例，及被告壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ各12分之1應繼分比例分別共有（原告主張附表一編號3之存款價值為新臺幣〔下同〕302,516元）」（見本院卷第23、26至27頁），嗣於民國111年1月24日，原告具狀追加被繼承人辛ＯＯ之子丁ＯＯ（非子ＯＯ之子）為本件被告（見本院卷第215頁），又於111年3月4日，原告具狀更正其上開訴之聲明如主文第1項所示（見本院卷第337、339頁）。

核原告變更前後之內容，均關涉被繼承人辛ＯＯ、子ＯＯ之遺產分割事項，而屬同一請求基礎事實，且原告上開追加被告之主張，俾使本件當事人適格完整而無欠缺，揆諸首揭條文規定，均應予准許。

二、本件被告己ＯＯ經公示送達受合法通知，有本院國內公示送達公告（稿）、網路公示送達公告、公告揭示證書在卷可查（見本院卷第229、231、235、321、323、327頁），而本件被告丁ＯＯ亦受合法通知，有送達證書附卷可稽（由丁ＯＯ戶籍地同居人收受言詞辯論通知書，見本院卷第241、335頁），均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）被繼承人辛ＯＯ於86年9月24日死亡，遺有如附表一編號1至3所示之遺產，其配偶為子ＯＯ，原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ（其母非子ＯＯ）及訴外人子ＯＯ均為被繼承人辛ＯＯ之子女，而辛ＯＯ之子丑ＯＯ於85年2月19日死亡，其子女即被告壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ依法代位繼承蘇秀清對辛ＯＯ之應繼分。

又辛ＯＯ之配偶癸ＯＯ於104年11月7日死亡，遺有如附表一編號4至7所示之遺產，則子ＯＯ繼承辛ＯＯ之應繼分由其子女即原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ，及其孫子即被告壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ（代位繼承父丑ＯＯ對子ＯＯ之應繼分）再轉繼承。

而各繼承人之應繼分比例計算如下：1.原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ繼承自辛ＯＯ之應繼分，再加上其等再轉繼承自子ＯＯ繼承辛ＯＯ之應繼分，其等就附表一編號1至3遺產之應繼分比例如附表二所示（計算式詳如附表一備註欄第三點）。

另被告丁ＯＯ非子ＯＯ之子，故無再轉繼承自子ＯＯ繼承辛ＯＯ之應繼分，被告丁ＯＯ對被繼承人辛ＯＯ之應繼分仍為6分之1，經通分後為72分之12。

2.原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ就被繼承人子ＯＯ附表一編號4至7遺產之應繼分各為4分之1，被告壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ就被繼承人子ＯＯ附表一編號4至7遺產之應繼分各為12分之1（即附表三所示應繼分比例，計算式詳如附表一備註欄第二點）。

（二）被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，上開遺產亦無不可分割約定，惟因兩造未能達成分割協議，爰請求分割被繼承人辛ＯＯ、子ＯＯ如附表一所示之遺產，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告丙ＯＯ、乙ＯＯ則以：雖具狀稱原告於起訴時未將被繼承人辛ＯＯ之子丁ＯＯ列為被告，且未就被繼承人辛ＯＯ生前存款之利息納為遺產範圍，被繼承人子ＯＯ所遺土地亦未辦理繼承登記而無法分割，然原告上揭缺漏均已具狀更正並辦理繼承登記在案，故其等對原告所提「陳證一」之表格（即本院卷第339頁所示被繼承人辛ＯＯ、子ＯＯ遺產範圍、分割方法、繼承人應繼分比例等項）均無意見等語。

三、被告壬ＯＯ、庚ＯＯ到庭陳稱：對原告所提「陳證一」之表格（即本院卷第339頁所示被繼承人辛ＯＯ、子ＯＯ遺產範圍、分割方法、繼承人應繼分比例等項）均無意見等語。

四、被告己ＯＯ雖設籍在花蓮縣○○鄉○○○街0號，惟與其同戶之被告壬ＯＯ到庭陳稱己ＯＯ未住上址，應為送達之處所不明，原告當庭聲請對被告己ＯＯ公示送達，本院准許之（見本院卷第225頁），嗣經本院依法對被告己ＯＯ於國內公示送達，其經合法通知未到庭爭執或具狀陳述。

另被告丁ＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

（一）按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之遺產繼承人；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；

配偶與上開第一順位繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，此有民法第1138條第1款、第1141條本文、第1144條第1款分別明定之。

又民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，於民法第1140條規定至明。

次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1151條分別定有明文。

此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。

而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。

故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；

各繼承人之利害關係；

遺產之性質及價格；

利用價值、經濟效用；

經濟原則及使用現狀；

各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

（二）經查，原告主張被告丁ＯＯ為被繼承人辛ＯＯ之合法繼承人，且除被告丁ＯＯ以外之兩造均為被繼承人辛ＯＯ、子ＯＯ之合法繼承人，對於被繼承人辛ＯＯ、子ＯＯ所遺留如附表一所示之遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形等節，業據提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類及第二類謄本、花蓮縣地籍異動索引附卷可查（見本院卷第29至79、91至99頁），並經本院依職權調取被告丁ＯＯ之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第311頁），及有花蓮縣吉安鄉農會111年2月18日花吉農總字第1110684號函覆之交易明細表、吉安仁里郵局郵寄之客戶歷史交易清單在卷可佐（見本院卷第257至279、285至287頁）。

又被告丙ＯＯ之訴訟代理人（被告乙ＯＯ已委任被告丙ＯＯ為訴訟代理人）、被告壬ＯＯ、庚ＯＯ對於原告所提「陳證一」之表格（即本院卷第339頁所示被繼承人辛ＯＯ、子ＯＯ遺產範圍、分割方法、繼承人應繼分比例等項）均表示無意見（見本院卷第345頁），而被告丁ＯＯ就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是以原告此部分主張應堪信為真實，故原告請求裁判分割遺產，自屬有據。

（三）本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況，原告主張依應繼分比例為分割之方案，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，因認就被繼承人辛ＯＯ、子ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，按附表一分割方法欄所示方法分割，應屬適當。

從而，本件原告依遺產分割之法律關係請求分割遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例較為公允，爰判決如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 陳佩姍
附表一（被繼承人辛ＯＯ、子ＯＯ之遺產）：
編號 被繼承人 遺產內容 價值 （新臺幣） 分割方法 （新臺幣） 1 辛ＯＯ 花蓮縣吉安鄉農會ＯＯ分部存款（定存） 1,000,000元（於87年3月9日結清帳號，現為0元） 由兩造依附表二所示之應繼分比例分別共有。
2 花蓮縣吉安鄉農會ＯＯ分部存款（通存） 615,191元（於87年3月9日結清帳號，現為0元） 3 中華郵政吉安ＯＯ郵局存款（通存，帳號：0000000-0000000） 319,580元 4 子ＯＯ 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（所有權，面積：125平方公尺，權利範圍：全部） 625,000元 由原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ依附表三所示之應繼分比例分別共有。
5 花蓮縣○○鄉○○段00地號土地（所有權，面積：134平方公尺，權利範圍：全部） 670,000元 6 花蓮縣○○鄉○○段00地號土地（所有權，面積：11平方公尺，權利範圍：全部） 55,000元 7 花蓮縣○○鄉○○段00地號土地（所有權，面積：64平方公尺，權利範圍：全部） 2,227,200元 備註： 一、子ＯＯ死亡前，被繼承人辛ＯＯ之繼承人應繼分計算： 被繼承人辛ＯＯ於86年9月24日死亡，其繼承人為配偶子ＯＯ、子女即原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ（其母非子ＯＯ）。
另被繼承人辛ＯＯ與子ＯＯ所生之子蘇秀清於85年2月19日死亡，其子女即被告壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ依法代位繼承蘇秀清對辛ＯＯ之應繼分。
則子ＯＯ、原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ之應繼分各為6分之1，被告壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ之應繼分各為18分之1。
二、被繼承人子ＯＯ之繼承人應繼分計算（即附表三所示應繼分比例）： 被繼承人子ＯＯ於104年11月7日死亡，其繼承人為子女即原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ。
另被繼承人辛ＯＯ與子ＯＯ所生之子蘇秀清於85年2月19日死亡，其子女即被告壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ依法代位繼承蘇秀清對子ＯＯ之應繼分。
則原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ之應繼分各為4分之1，被告壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ之應繼分各為12分之1。
三、附表二應繼分比例計算： （一）被繼承人子ＯＯ於生前繼承自被繼承人辛ＯＯ之6分之1應繼分再轉繼承後之比例： 被繼承人子ＯＯ於生前繼承自被繼承人辛ＯＯ之6分之1應繼分，由其子女即原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ，及其孫子即被告壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ（代位繼承父辛ＯＯ對子ＯＯ之應繼分）再轉繼承。
則子ＯＯ於生前繼承自被繼承人辛ＯＯ之6分之1應繼分再轉繼承後，由原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ各24分之1（計算式：1/6×1/4＝1/24），被告壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ各72分之1（計算式：1/24×1/3＝1/72）。
（二）因此，原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ繼承自辛ＯＯ之應繼分，再加上其等再轉繼承自子ＯＯ繼承辛ＯＯ之應繼分，則附表二所示應繼分比例為：原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ各72分之15（計算式：1/6＋1/24＝15/72），被告壬ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ各72分之5（計算式：1/18＋1/72＝5/72）。
另被告丁ＯＯ非子ＯＯ之子，故無再轉繼承自子ＯＯ繼承辛ＯＯ之應繼分，被告丁ＯＯ對被繼承人辛ＯＯ之應繼分仍為6分之1，經通分後為72分之12。
附表二：
繼承人 應繼分 （被繼承人辛ＯＯ） 甲ＯＯ 15/72 乙ＯＯ 15/72 丙ＯＯ 15/72 丁ＯＯ 12/72 壬ＯＯ 5/72 己ＯＯ 5/72 庚ＯＯ 5/72 附表三：
繼承人 應繼分 （被繼承人子ＯＯ） 甲ＯＯ 1/4 乙ＯＯ 1/4 丙ＯＯ 1/4 壬ＯＯ 1/12 己ＯＯ 1/12 庚ＯＯ 1/12