設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第16號
抗 告 人 甲○○
關 係 人 乙○○
上列抗告人間請求撤銷輔助宣告事件，抗告人對於中華民國111年8月15日本院所為110年度輔宣字第20號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人甲○○（下稱甲○○）於原審聲請意旨暨本件抗告意旨略以：甲○○因罹患思覺失調症，前經本院以106年度輔宣字第1號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定甲○○之弟即關係人乙○○（下稱乙○○）為輔助人。
惟甲○○經就醫診治後現已康復，受輔助之原因業已消滅，且輔助人遠居新北市，未與甲○○同住，使甲○○於辦理銀行、醫療等事務上多有不便，爰依民法第15條之1第2項、家事事件法第177條規定，聲請撤銷本院106年度輔宣字第1號裁定等語。
二、原審裁定意旨略以：原審依職權囑託本院家事調查官進行調查並提出本院111年度家查字第48號家事事件調查報告，原裁定採用上開調查報告中關於甲○○在生活概況上，住所環境髒亂、重要物品散置，生活自理情形不佳；
財務狀況方面，僅能反覆陳述需賣土地還錢，未能明確說明資金流向與償還計畫，近期亦曾有實際遭詐騙之情事等調查結果，據此認定甲○○罹有思覺失調症，鑑定報告雖認甲○○近1年來症狀相對穩定，可自理日常生活、經濟活動等情，然於原審調查期間，甲○○對於個人財務狀況與金錢管理態度均無法明確說明，就其資金流向及債務狀況亦無法清楚陳述，有大筆金錢開銷及超乎個人能力外之花費，近期事故意外多、個人帳戶疑受詐騙而成為警示帳戶，則甲○○究竟是否清楚理解其自己財務安排之內容與結果，均有可疑。
是甲○○雖然在醫療上仍有基礎的認知功能，但對於其財產事務處理之法律行為能力已經顯然有所欠缺，且此一欠缺結合甲○○之財產狀況，已經造成高度為他人所利用造成其損害之風險。
輔助宣告提供甲○○之保障利益已經高於對其自由造成限制之損害，應認其認知功能缺損已達意思表示能力顯有不足之程度，仍應受輔助宣告。
是甲○○受輔助宣告之原因尚未消滅，為保護受輔助宣告之人，充分確保其權益，甲○○尚有依賴他人從旁輔助之需要，仍符合民法第15條之1第1項為受輔助宣告要件，爰裁定駁回甲○○撤銷輔助宣告之聲請等語。
三、按受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第2項定有明文。
所謂受輔助之原因消滅，係指受輔助宣告人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之狀況消滅而言。
又輔助宣告之立法意旨在於保護精神障礙或其他心智缺陷者之權益，此權益包括身分上之權益及財產上之權益，而受輔助宣告之人，雖不因此喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，此無異對受輔助宣告之人為重要之法律行為之「行為能力」予以相當之限制，即對受輔助宣告之人之基本人權，如財產權、訴訟權或其他權利等（憲法第15、16條規定參照）以法律規定加以限制，堪認非有防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得為之（憲法第23條規定參照）。
四、經查：㈠細繹97年5月23日修正公布、98年11月23日施行之民法第15條之1立法理由謂「受輔助宣告之人，其精神障礙或其他心智缺陷程度，較受監護宣告之人為輕，參酌行政罰法第九條第四項及刑法第十九條第二項規定，關於受輔助宣告之人之精神狀況須為『因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者』，並參照修正條文第十四條第一項規定，列舉輔助宣告聲請權人之範圍，爰為第一項規定」；
復參酌94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第19條修正理由檢附之法務部立法說明揭示「關於責任能力之內涵，依當前刑法理論，咸認包含行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。
至責任能力有無之判斷標準，多認以生理學及心理學之混合立法體例為優。
易言之，區分其生理原因與心理結果二者，則就生理原因部分，實務即可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法官就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。
在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；
在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷」，足見民法第15條之1係採生理學及心理學之混合立法體例，區分得由醫學專家鑑定之生理原因（應受輔助宣告人有無精神障礙或其他心智缺陷），及由法官判斷之心理結果（應受輔助宣告人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力是否屬顯有不足）二類情形。
是以，精神科專科（或具精神科經驗）醫師所出具之鑑定意見，固不失為判斷受輔助宣告人為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果能力之參考資料，然據上述立法意旨，此部分之判斷屬法院之權責，法院自得綜合其他事證為相異之判斷，而不受醫師之鑑定意見拘束。
㈡甲○○前因罹患思覺失調症，經本院以106年度輔宣字第1號裁定宣告為受輔助宣告人，有該案號裁定附於原審卷可查（見原審卷第13至16頁），甲○○復於原審主張其經就醫診治後康復，受輔助之原因已消滅等語，業如前述；
而原審法院為此於111年3月4日在鑑定人即花蓮慈濟醫院之何明儒醫師前訊問甲○○，確認其心智狀態，查甲○○意識清醒，對於法院之問題大致能回應，有訊問筆錄在卷可佐（見原審卷第63至71頁）；
花蓮慈濟醫院所出具之精神鑑定報告書亦雖表示，近1年來，甲○○由門諾醫院壽豐院區出院轉至花蓮慈濟醫院就診，接受長效針劑治療，症狀相對穩定，具有一般程度之日常生活功能及自我照顧能力，經診斷為思覺失調症，應未達到因精神障礙致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度（見原審卷第77至89頁），惟該精神鑑定報告書並同時指出「鑑定過程缺乏家人資訊，為本次鑑定限制」等語（見原審卷第81頁），是依前開法條規定及說明，甲○○前因上述病症，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之狀況是否消滅，除參考上揭醫師鑑定報告內容，仍應由法院綜合所有證據為客觀判斷為妥。
㈢甲○○固於原審及抗告審主張其受輔助之原因業已消滅，而聲請撤銷輔助宣告云云，惟未據甲○○提出有關證據以實其說，尚難逕予撤銷其輔助宣告；
復甲○○陳稱希望出售其名下土地，然就出賣土地之原因，其先於接受花蓮縣政府委託維安社會工作師事務所社工訪視時表示，係因其感生活困難，欲賣土地以賺取自己生活費用，有該事務所111年2月22日維安監宣字第111024號函所附「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件在卷可佐（見原審卷第49、55頁），後於本院111年11月25日期日到庭改稱「之前我母親過世的時候，就叫我把農地賣掉，其他我不賣，我要住」等語（見本院卷第49頁），甲○○就出賣名下土地之原因前後陳述大相徑庭，亦無提出變賣後所得價金之具體用途與使用方式，僅於原審及抗告審不斷重述希冀變賣名下土地，難認甲○○能獨立處理自身財產及相關重大事務，進而撤銷其輔助之宣告。
㈣另甲○○之胞弟即輔助人乙○○接受花蓮縣政府委託新北市政府社會局社工訪視時表示，伊對甲○○為原審聲請並不知情，經詢問後始知係甲○○欲變賣不動產，伊認甲○○未康復，目前仍就醫中，且近年猶有任意消費情事（如：任意申辦手機門號、借貸、贊助網紅金錢等），為避免甲○○任意處分不動產或借貸消費，伊認甲○○仍有維持輔助宣告之必要等語，有該局111年2月16日新北社工字第1110285517號函所附「成年監護訪視調查評估報告」1件附卷可查（見原審卷第39、44頁）；
甲○○之姑姑吳秀花亦於原審陳述「我認為甲○○精神狀況時好時壞，其進出精神醫院很多次，最近因為騎機車時精神恍惚而發生車禍；
甲○○會產生幻覺，說買車給弟弟，有時會說我偷他的眼鏡、藥物、枕頭、內褲、安全帽，這些狀況導致甲○○無法工作，有時一報到老闆就不採用，表示其精神狀況不穩定；
有很多瑣碎的事情，都需要幫甲○○收尾，例如向第三人借錢、去巨匠補習班補電腦，這件事情他向我要錢，這樣的事情不是一次、兩次；
甲○○要去應徵都會跟我借錢，但都不會還，如甲○○輔助宣告撤銷後，他為所欲為的行為我無法負擔」等語，並於本院到庭陳稱「我是甲○○的姑姑，甲○○生病20幾年來都是由我照顧，他原來很乖，還可以溝通，但越來越不行」、「（問：是否知道甲○○有受騙？）前幾個月有」等語明確（見原審卷第124頁，本院卷第47、48頁）。
由上開甲○○之最近親屬乙○○（甲○○之胞弟即輔助人）、吳秀花（甲○○之姑姑）切身經驗與觀察，足見甲○○目前身心狀態未有明顯改善之情，實難認甲○○受輔助宣告之原因業已消滅。
㈤再原審法院依職權委託本院家事調查官，就甲○○受輔助之原因是否消滅，而得否撤銷其輔助宣告等情，對甲○○、乙○○（甲○○之胞弟即輔助人）、吳秀花（甲○○之姑姑）進行調查，調查報告略以：「甲○○強調自己目前生活自主自理功能都良好，‧‧‧，整體顯示甲○○狀態計畫多、思考紊亂、無法於當下有合宜人際社交」、「甲○○‧‧‧對於個人財務狀況與金錢管理態度都無法明確說明，僅能反覆陳述『我要還錢，我可以賣土地還錢』，同時在近期個人資金流向上也無法明確陳述，知悉有債務但無可執行償還計畫」、「甲○○反覆表達個人有急需用錢需求，並要出售土地，但甲○○目前工作能力無法穩定，近期有大筆金錢開銷與超乎個人能力外花費，即使可能為甲○○所述技能學習行為，但其複雜化程度也非甲○○現行認知功能所能理解掌握，同時甲○○近期有實際受詐騙情事」、「甲○○經醫師診斷為長期慢性精神疾病患者，症狀隨季節、藥物反應與個人身心適應情形而有所起伏，同樣於家中受訪，於111年1月社工訪視及111年6月家調官訪視即可見其反應變化與家庭環境落差，同時比對吳秀花與乙○○之陳述，甲○○近期計畫多、事故意外多、金錢使用上受詐騙成為警示帳戶與家務整理情形，都呈現混亂與退化」、「甲○○對於個人金錢消費行為、受詐騙情形與期待出售不動產之計畫無法明確論述緣由，並有計畫多、情緒起伏大情形，無法與家人溝通討論金錢使用情形，也無法陳述個人債務狀況，現行評估確實仍無法獨力承擔金錢管理使用風險，建議仍有受輔助宣告之必要」等語，此有本院家事事件調查報告1件在卷可憑（見原審卷第133至146頁），足認甲○○於111年6月接受本院家事調查官調查時之身心狀態仍不穩定，並就其財務狀況、金錢用途等節猶無法明確指述與計畫，亦有受詐騙而帳戶遭警示凍結之情，顯未達得以撤銷其輔助宣告之程度。
㈥又甲○○提起本件抗告後，於111年12月12日、同年12月20日分別具狀就本件表達其個人意見（見本院卷第93至103、109至112頁），惟因部分內容語意不明，經本院通知甲○○於112年1月11日到庭確認其真意為何，甲○○陳稱「（問：陳報狀中提到學妹要請賓拉登去撞金融大樓？）我跟羅文德馬上就去報警了，警察有來，他們有備案，那時候還沒有發生，後來我去工作，我就把這件事情忘了；
警察原本有問我是誰要去撞金融大樓，我說不知道，後來我回來花蓮，這件事情就發生了」、「（問：陳報狀中寫愛上督導？）我住院的時候那裡沒有女人，督導笑起來很甜，我有跟他表白，他是我這輩子最遺憾的，在我生病的時候我才遇到他，我對他是日久生情，我也不知道為什麼我要寫這件事情，應該不重要吧」、「（問：陳報狀中提到父母，其中媽媽愛上許清發？）許清發跟我媽媽在一起的時候，我有接到他老婆的恐嚇說要讓我媽媽死掉，我有跟小舅說，但沒有積極處理，就不了了之；
因為我滿關心家人，但他們都不了解，我弟弟也對我大呼小叫，所以我才寫」等語（見本院卷第120至121頁）。
綜觀甲○○所提上述陳報狀及在本院庭期補充內容，除未提出證據以證明所言為真，亦有前後說法互相矛盾或顯與現實不符之處，殊難認定甲○○之精神狀況有大幅改善，進而得撤銷其輔助宣告之可能。
㈦至甲○○於112年1月11日具狀就本件陳述意見，並提出花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷（見本院卷第123至127頁），然上揭通知單僅能證明甲○○因違反交通規則受裁處，其餘陳述亦語意不明或與本件無涉，無法逕認甲○○受輔助宣告之原因確已消滅，附此敘明。
㈧綜上，原審法院認甲○○受輔助之原因尚未消滅，並依調查之結果，認甲○○目前仍因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故基於保護甲○○之權益，裁定駁回甲○○撤銷輔助宣告之聲請，於法尚無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
家事法庭審判長 法 官 范坤棠
法 官 何効鋼
法 官 周健忠
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 陳佩姍
還沒人留言.. 成為第一個留言者