設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第19號
抗 告 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
代 理 人 甲○○
相 對 人 乙○○
關 係 人 丙○○
丁○○
上列抗告人因選任遺產管理人事件，對於民國111年10月4日本院111年度司繼字第351號司法事務官所為裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與戊○○（已歿）為南投縣○○鎮○○段○○○段000○0○000○00地號、○○段000地號土地之共有人，而被繼承人己○○為戊○○之繼承人。
聲請人現進行分割共有物訴訟，但被繼承人己○○於民國110年8月30日死亡，其繼承人均拋棄繼承，且親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，相對人為進行上開訴訟，爰本於法律上利害關係人之身分，聲請選任被繼承人己○○之遺產管理人等語。
二、本件抗告意旨略以：本件被繼承人己○○之各順序繼承人均已抛棄繼承，則遺債大於遺產之可能性相當高，是國庫對被繼承人之遺產是否有民法第1185條之期待利益，顯有疑慮。
又依民法第1179條規定，遺產管理人之職務在於編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產之移交等事務，自應由與被繼承人關係密切，且對於被繼承人之遺產及遺產事務有相關瞭解者任之，顯較對被繼承人毫無所悉之第三人或抗告人更具適切性，本案被繼承人之法定繼承人雖均已拋棄繼承，仍無礙其擔任遺産管理人之適格，實不應以此置身事外，且渠等對於被繼承人之債權、債務必較抗告人明瞭，而渠等知悉以拋棄繼承方式規避債務，自有相當之知識與能力擔任被繼承人之遺產管理人。
再者抗告人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸國庫，自不宜選任抗告人為遺產管理人，以避免代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人之遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，顯不符社會公平原則。
爰此，請審酌本件被繼承人之繼承人或親屬中，是否另有更適切之人可擔任遺產管理人，依法另選任遺產管理人等語，聲明：原裁定廢棄。
三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。
其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。
繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。
無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。
是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。
四、經查，本件相對人於原審聲請意旨所主張之事實，業據提出不動產第一類謄本、繼承系統表、被繼承人除戶謄本、本院拋棄繼承公告、相對人民事起訴狀在卷可稽，查核無訛，自堪信為真實。
是以，被繼承人己○○之法定繼承人均已依法拋棄繼承，而相對人就己○○繼承部分應有部分之南投縣○○鎮○○段○○○段000○0地號、000之00地號土地之分割共有物事件，現另案繫屬於臺灣南投地方法院（109年度訴字第386號），自屬對於被繼承人己○○之遺產有法律上利害關係之人，故其依法向本院聲請選任被繼承人己○○之遺產管理人，於法即屬有據。
五、又經本院通知被繼承人己○○之子女即原第一順序繼承人關係人丙○○、丁○○，丙○○到院表示其不清楚被繼承人己○○之財產狀況，且其工作為足球運動員，目前因休賽無收入，丁○○目前仍在大學就讀等語（見本院卷第140頁），已表明無意願擔任遺產管理人。
本院審酌相對人因分割共有物事件涉訟，始以利害關係人身分提起本件選任遺產管理人之聲請，而被繼承人己○○之子女均未具不動產、法律等相關學經歷，亦無擔任遺產管理人之意願。
且兩人均年齡尚淺，丁○○尚在就學，丙○○對於自己名下之財產狀況均不清楚，尚待本院提示相關查詢資料並電詢家屬後才知悉自己名下財產狀況，足見兩人實欠缺擔任遺產管理人所需之事務處理能力。
至被繼承人己○○其餘兄弟姊妹等第三順位繼承人，更難認對於被繼承人之財產狀況有所掌握，亦不適任本件遺產管理人，則原審選任抗告人為遺產管理人，於法尚無違誤。
六、末按民法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。
非公用財產以財政部國有財產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文。
又法院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關任之，家事事件法第136條第3項亦有明定。
其立法理由係以無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人，故增訂該項規定法院選任遺產管理人時，除自然人外，亦得選任適當之公務機關任之。
復依，民法第1177條之立法意旨以觀，亦可知遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益作為考量。
再依財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點規定，國有財產局若經法院擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題。
準此，原審審酌被繼承人己○○確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有管理專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人己○○之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。
七、至抗告人主張被繼承人己○○之繼承人均拋棄繼承，顯見被繼承人所留遺債大於遺產而形同破產之可能性甚高，恐不足支付管理費云云，惟遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。
八、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人己○○之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
家事法庭 審判長 法 官 范坤棠
法 官 周健忠
法 官 何効鋼
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 蔡昀蓁
還沒人留言.. 成為第一個留言者