臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,111,監宣,8,20220221,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度監宣字第8號
聲 請 人 甲○○

代 理 人 何俊賢律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○


關 係 人 丙○○

上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。

選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。

指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。

程序費用由受監護宣告之人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人因失智症，其精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為其監護人、關係人丙○○即相對人之子為會同開具財產清冊之人等語。

二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。

經查，聲請人係相對人之女，有戶籍謄本在卷可佐（見卷第27、33頁），本件聲請，核與法相符，先予敘明。

三、監護宣告部分：本院在鑑定人即衛生福利部花蓮醫院陳彥志醫師前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人對於法院詢問均未能回應等情，有本院訊問筆錄在卷可稽（見卷第87-93頁）。

復依該院函覆之鑑定報告書略以：相對人於98年間經診斷患有失智症，認知功能持續下降，記憶障礙、溝通功能減損等情況越趨嚴重，伴有行為障礙。

鑑定時相對人原本雙眼緊閉，多次叫喚無回應，雙眼勉強睜開後，無法對焦看人，無口語及聲音表達。

相對人生命徵象穩定，有嚴重認知功能障礙，需人協助餵食，無經濟活動能力。

鑑定結果，相對人患有失智症，伴隨行為障礙，完全不能為意思表示或受意思表示，亦無辨識其意思表示效果之能力，預後差，其回復可能性極低等語，有該院111年2月15日花醫行字第1119010665號函暨精神鑑定報告書附卷可憑（見卷第107-114頁）。

綜上事證，本院認相對人確因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果。

本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。

四、選任監護人及會同開具財產清冊之人部分：本院依職權函請花蓮縣政府委託維安社會工作師事務所進行訪視，據函覆略以：相對人罹患失智症10餘年，家屬聘請外籍看護照顧迄今，看護費用現由相對人子女均分，推派由聲請人處理相對人就醫照顧，相對人子女針對照顧計畫有共識。

本件聲請動機係家屬考量後續費用支應，欲處分相對人財產，以支付相對人照護費用。

相對人受到妥適照顧，聲請人身心狀況良好，長期擔任相對人之主要照顧者，對於擔任監護人有積極意願，能掌握相對人身心狀況，過去無不利於相對人之事由，評估無不適任監護人之情形。

建議由聲請人擔任相對人之監護人等語，有該事務所回覆之訪視評估報告附卷可憑（見卷第97-106頁）。

本院參酌前開資料，認聲請人為相對人之女，實質用心關懷相對人，應能妥善安排相對人未來受照護之各項事宜，而關係人丙○○為相對人之子，應能協助聲請人處理相對人之相關事宜，且聲請人與關係人丙○○均有意願分別擔任監護人及會同開具財產清冊之人，此亦經相對人其餘子女同意，有同意書在卷可參（見卷第25-26頁）。

綜上，本院認由聲請人負責養護及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，併指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。

五、又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告人乙○○之財產，應會同丙○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。

六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
家事法庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日

書記官 鄭 儒