臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,111,聲,13,20220408,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度聲字第13號
聲 請 人 謝玉玲


相 對 人 王訪賢

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。

可知強制執行以不停止執行為原則，於前法條第2項例外情形始得停止執行。

又此所謂「許可強制執行之裁定」者，係指假扣押、假處分等保全程序裁定「以外」其他經法院許可其強制執行之非訟裁定而言，例如強制執行法第4條第1項第5款、票據法第123條等是(最高法院87年度台抗字第427號裁定意旨參照)，即係指得以開啟強制執行程序之非訟裁定而言，並非指強制執行程序進行中執行法院所為之裁定。

二、聲請意旨略以：相對人執本院111年度司全字第9號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定)為執行名義，聲請本院就聲請人所有之不動產及存款為強制執行，經本院以111年度司執全字第5號假扣押強制執行程序受理之。

本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，且相對人似已以同一事件重複提出假扣押，爰聲請於判決確定前停止強制執行程序等語。

三、經查，強制執行法第18條之「許可強制執行之裁定」，並不包括假扣押之保全程序裁定在內，已如前述，是原告本件聲請停止執行，自與該條第2項聲請停止執行之要件未合，難認合法。

況系爭假扣押裁定主文第2項已宣告聲請人以新臺幣（下同）1,800,000元為相對人預供擔保後，得免為或撤銷假扣押，故聲請人逕依該裁定提供擔保即可停止假扣押之執行程序，並無聲請停止執行之必要。

至聲請人主張相對人似已以同一事件重複聲請假扣押云云，惟假扣押為保全程序之一種，並未審認債權人對於債務人之本案請求是否確實存在，自不受「一事不再理」之限制。

綜上，本件聲請人並無強制執行法第18條第2項所定得為停止強制執行之事由，其逕為停止強制執行之聲請，於法不合，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 李立青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 洪美雪