臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,111,訴,118,20230923,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度訴字第118號
反訴 原 告
即 被 告 蕭雪花
訴訟代理人 蕭雪玉
反訴 被 告
即 原 告 胡秋鳳
訴訟代理人 游櫻美
上列當事人間請求排除侵害等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由

一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。

此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）；

次按當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第3項定有明文。

其立法理由在於將反訴與本訴併同審理，以節約費用勞力及時間，故若當事人以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則均應不許其提起（參見立法理由）。

蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，倘訴訟程序如已進行接近終結，當事人始行提起反訴，此時反訴部分不但不能與本訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反將延滯訴訟，有礙訴訟之終結，違背訴訟經濟原則，故應不許當事人提起。

二、本件反訴原告聲明請求反訴被告應將坐落花蓮縣○○段00地號土地上之建物（門牌號碼花蓮市○○路000巷00號）與相鄰房屋逾越地界所占用之土地（包括地面一樓往上延伸至三樓鐵皮屋、屋前延伸至屋後）返還予反訴原告，並將設置在逾越地界房屋外牆上之排水管、電表上端之排水口，及反訴被告侵占二樓平台上之土地設置排水溝槽，除應將占用之土地返還予原告外，地上物亦應一併移除等語。

三、經查，本件反訴被告係於民國111年1月11日提起本件訴訟，而反訴原告遲於112年7月17日始具狀提起反訴，二者前後相距逾1年半之久，且本訴進行程度已將終結，反訴原告顯係意圖延滯訴訟而提起反訴；

且反訴原告所請求之標的及位置與本訴不同，復須另行囑託地政機關測量，可見原有訴訟資料並無援用之餘地，而反訴原告係基於土地及建物所有權人之身分請求排除侵害，與反訴被告所主張之權利亦非同一，本得另行起訴主張，二者無法律上之牽連關係存在。

故反訴原告所提起之反訴並不合法，不應准許，應予以駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
書記官 胡釋云