臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,111,訴,38,20230103,2

臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度訴字第38號
上訴人即原告 陳佩君
溫至先即溫晨亦
共同訴訟代理人 林萬生律師
被上訴人即被告 百事達國際飯店股份有限公司

法定代理人 鄭正忠
上列當事人間請求給付顧問費事件，上訴人對於民國111年11月16日本院判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。

⒈按民事訴訟法第162條規定：「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。

但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。

前項應扣除之在途期間，由司法院定之。」

又當事人提起第二審上訴之法定期間應扣除在途期間時，所稱之「法院所在地」者，係指原第一審法院而言，而非第二審法院(最高法院99年台抗字第255號裁定意旨參照)。

是以當事人不在法院所在地住居者，依民事訴訟法第162條第1項規定，計算上訴第二審之法定期間，應扣除地方法院之在途期間。

⒉依司法院發布之法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款規定：「當事人非居住於管轄區域內者，其在途期間之標準如下表：一、居住於臺灣地區者：(一)當事人非居住於管轄區域內者，除本款第二目及第三目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數(日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以四日計，臺灣高等法院高雄分院以八日計，福建金門地方法院以十九日計，福建高等法院金門分院以二十日計)，再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數(日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除居住東沙島、太平島者以三十日計外，餘以四日計，福建金門地方法院除居住烏坵鄉者以三十日計外，餘以十九日計)計算。」

二、本件判決於111年11月30日送達上訴人訴訟代理人(有特別代理權)，上訴人並於111年12月27日具狀提起上訴之事實，有委任狀、送達證書、民事上訴狀可參(卷51、53、171、175頁)，則上訴人及其訴訟代理人均住居於臺中市，非居住於本院管轄區域內，依上開規定，其在途期間應按「該法院區域」即本院在途期間之最長日數(3日)，再加「其居住地(即臺中市)」之地方法院即臺灣臺中地方法院管轄區域內之在途期間日數(3日)計算，合計其在途期間共計6日，上訴人之訴訟代理人於111年11月30日收受判決，自翌日起算20日之上訴期間並扣除6日之在途期間，其上訴期間算至111年12月26日(星期一)已經屆滿，上訴人遲至111年12月27日始向本院提出上訴狀，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
臺灣花蓮地方法院民事第一庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於正本送達後10日內向本院提出抗告狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
書記官 吳琬婷