臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,勞訴,17,20240426,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度勞訴字第17號
原 告 周玉美
訴訟代理人 湯文章律師(法扶律師)
被 告 張志偉即威浩商號

訴訟代理人 李巧雯律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣660,000元，及自民國112年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣660,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國94年3月1日起至112年3月31日止受雇於被告擔任被告於花蓮縣農產運銷股份有限公司（原花蓮縣肉品市場）開設之商行作業員，處理豬血工作，月薪為新臺幣（下同）20,000元，勞退制度轉換時（94年7月1日），原告並未與被告約定轉換為新制，依勞工退休金條例第9條自仍應適用勞動基準法之退休金規定。

經向被告請求給付舊制退休金，然遭拒絕，經花蓮縣政府調解後仍不成立，爰依勞基法53條、55條之規定，請求被告給付退休金660,000元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告660,000元，及自112年5月1日起（花蓮縣政府爭議調解日）至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告係於96年時訂製新式鍋爐後始由被告聘任之員工，斯時勞退新制已經施行，故原告之退休金給付應適用新制。

而被告係在94年9月龍王颱風發生後，因無法繼續採收檳榔的生意才會向威浩商行原負責人即被告哥哥甲○○求助，並到甲○○經營的威浩商行工作，被告曾欲以182,477元與原告達成和解，然原告不願意。

㈡又勞動事件法係107年制定、108年施行，兩造勞動關係係始於94或96年間，本件不應依該法要求被告舉證，故原告就其主張「94年3月1日已受雇於被告」之事實，應負擔舉證責任等語置辯。

並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：（卷306頁）㈠勞退新制自94年7月1日施行。

㈡原告、證人己○○及證人乙○○皆為威浩商行之員工。

㈢戊○○從93年7月15日開始在肉品市場上班，戊○○之配偶是在93年3月16日過世。

㈣證人乙○○於95年6月15日服兵役，96年8月15日退伍。

㈤被告於97年1月29日與訴外人簽約購買鍋爐。

㈥證人己○○及原告皆係向被告張志偉應徵後至威浩商行工作。

㈦原告最後工作日為112年3月31日。

㈧原告退休前6個月平均薪資為20,000元。

四、至原告主張被告應依勞退舊制給付原告660,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件之爭點厥為：㈠原告之到職日為94年7月1日（即勞退新制實行）之前或之後？㈡原告請求被告依舊制退休金給付660,000元及利息，是否有理由？㈠原告之開始受雇於被告之日應係於00年0月間，即勞退新制施行之前：⒈按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項。

前項勞工名卡，應保管至勞工離職後五年，勞動基準法第7條定有明文。

次按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動事件法第35條亦有明定。

本件中，被告身為雇主本應有備置勞工名卡之義務，經本院詢問後，僅表示被告是一間小店沒有打卡紀錄或勞工名冊（卷90頁），顯有違反勞動基準法（下稱勞基法）之情形，並造成本件訴訟尋求真實之困難，因認有民事訴訟法第277條但書之情形，故被告就其抗辯原告係於96年3月後始到職乙節，應負擔相當之舉證責任，合先敘明。

⒉查就原告究竟係於何時到被告處任職，經證人己○○到庭證稱：我是93年3月到被告處工作的，我會去工作是因為我先生在市場擔任警衛，被告請他幫忙找人。

而原告是94年3月來的，是我找他來的，因為被告請我幫忙找人。

原告有用過公有市場的舊鍋爐，是被告買新鍋爐前就來的。

原告來工作一陣子之後，證人乙○○才去當兵的等語（卷110-112頁），核與證人丁○○到庭證稱：我是89年7月1日到肉品市場工作擔任警衛，己○○是93年3月到職，被告並有委託己○○找員工，原告就在94年過年後到職，我有看過原告使用舊鍋爐。

我會記得己○○到職是93年3月16日是因為我弟弟證人戊○○的配偶過世，大約兩個禮拜後己○○就去上班。

己○○開始工作的時候乙○○就已經在那邊工作了，原告去工作的時候也是等語（卷230-233頁）大致相符，亦與證人戊○○到庭證稱：我配偶是93年3月16日過世的，沒多久後己○○就到被告處工作，後來己○○又介紹我去工作，一開始是做晚班的電宰工作，不是正式員工，後來我升正式員工做白天的機械維修工作沒多久原告就來上班了。

就鍋爐部分，我有看過原告使用公司的舊鍋爐，而新鍋爐是我進去公司兩三年後才買的等語（卷233-237頁）核屬一致，是應可認證人所述並非虛枉而係依真實之記憶而為陳述，酌有可採信之空間；

且原告與證人3人互為兄弟姊妹、大姑之至親關係，約莫在93年、94年此一年內之時間相繼引薦至市場內工作，就一般人之記憶而言，亦應屬足以特別記憶並不輕易忘記之事；

況就戊○○之配偶過世此事，對於證人而言應均屬生活中重大、悲傷之難忘情事，其等以該時間點為軸心並就斯時左右所發生之情事為回憶，所陳當不至於與事實相違背。

又依花蓮縣農產運銷股份有限公司113年2月21日花農銷總字第1130000163號函及所附丁○○、戊○○之員工登記資料所示（卷263-290頁），丁○○確實是89年起就開始上班，戊○○93年7月起擔任計時工而94年1月1日起轉任正式約僱工，是應可認證人丁○○、戊○○二人就其工作之時間點、內容均記憶清楚，益證其等所述應屬實在。

⒊從而，互核上開證人所述，應可推認原告確實係在94年過年後即3月間至被告處任職。

⒋至被告固辯稱：被告係94年9月龍王颱風發生後不能繼續作採收檳榔的工作才到威浩商行工作，所以在此之前不可能聘用原告，原告係96年因訂製新鍋爐後始聘用之員工；

又勞動事件法係107年制定、108年施行，兩造勞動關係係始於94或96年間，本件不應依該法要求被告舉證，而應由原告舉證云云。

惟查：⑴依證人丙○○到庭證稱：我做過替被告割檳榔的工作，都是我在做平時的照顧工作，需要割草、施肥等，但就採收割取部分，在龍王颱風之前被告有來過，他太太也來過，但颱風過後他就沒有陪我做了等語（卷194-196頁）。

由證人之證言觀之，檳榔相關的工作，除了割取採收外，尚需有平時的照顧施肥、割草等工作，此為一般作物種植之常態，生長需長時間，而成熟後只需做短時間的收割工作，是證人既已證稱平時的照顧都是其在做，則被告自然並非全日都在進行檳榔相關工作而有在別處工作的可能；

且依被告所自行提供之檳榔租賃契約書（卷151頁）所示，於94年10月11日龍王颱風過後，被告仍有跟他人簽訂契約負責管理採收檳榔，則被告辯稱其94年9月後就沒有做檳榔工作才到威浩商行工作是否屬實，更屬有疑；

況本件原告所從事豬血的處理工作，都是晚上7時開始做到半夜，而兩造也不否認都是晚上一起工作，當與通常白天才能進行的檳榔管理採收工作互不衝突，是被告是否確係94年9月後因颱風影響才到威浩商行工作已十足啟人疑竇而難認可採。

⑵按除別有規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之，勞動事件法第51條定有明文。

查本件為勞動事件，是依上揭條文所示，縱然兩造之勞雇關係係發生於勞動事件法施行前，仍有適用，而勞基法第7條係於73年7月30日制定公布，是被告本應負有製作勞工名卡並於訴訟中提出之義務。

而本件原告於被告不知係疏未製作名卡或蓄意不提出之情況下，已盡力找尋證人為相應之舉證，應可認已盡其舉證責任。

反觀被告就本訴訟本來之說明義務僅有提供勞工名卡一項，然被告既未履行義務提出致本件訴訟陷入難以證明之僵局，揆諸首揭第⒈之說明，自應對被告課以相當之舉證責任。

⑶而就被告之舉證責任部分，其固聲請傳訊證人甲○○到庭證稱：94年底的時候被告才來找我說因為颱風沒辦法做檳榔所以需要工作，就請被告幫忙做豬血，95年時乙○○才一起，我是實質經營者，被告是現場負責人等語（卷192-194頁）；

證人乙○○到庭證稱：95年時被告才開始做豬血，我也是那時開始，95年6月去當兵，當兵前原告並未在被告處工作，只有己○○是，原告是我當兵回來後才來工作的等語（卷113-116頁）。

然因被告就「原告係96年後始到職」此等有利於其事實之舉證，除了前開證人之證言外，也別無其他相應之證據可用以證明原告之到職日；

且證人乙○○、甲○○既分別身為被告之子、兄，且與威浩商行之經營及利潤更有相當之關聯，是本院實難認其等之證言有何較證人己○○、丁○○、戊○○更加可採之處。

再參以前述說明之舉證責任分配原則，被告既未能提出更加有利之證據令本院信服，是就原告到職日是否確為96年3月後，實難僅憑上述二人之證言而為有利於被告之認定。

㈡被告應按勞工退休新舊制給付原告660,000元：⒈按勞工有下列情形之一，得自請退休：⒈工作15年以上年滿55歲者，勞基法第53條第1款定有明文。

查本件原告開始受僱於被告之日期為「94年3月1日」，而最後工作日為112年3月31日（不爭執事項㈦），工作年資已達18年，而其年齡於112年時為64歲，合乎前揭法條自請退休之要件，得自請退休，而原告於112年5月1日花蓮縣政府勞資爭議調解會議時，已對被告請求給付退休金（卷17頁），則堪認原告已有向被告為自請退休之意思表示，是原告請求被告給付退休金，於法即無不合。

⒉次按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。

但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。

未滿半年者以半年計；

滿半年者以一年計。

前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。

此為勞基法第55條第1項第1款、第2項之明文規定。

⒊經查，原告於94年7月1日勞退新制施行時，並未選用勞退新制，故原告乃適用勞退舊制，此未據被告爭執；

又原告退休前6個月的工資為20,000元，最後受僱日為112年3月31日之事實，亦為兩造所不爭執（不爭執是項㈦、㈧）。

是原告工作年資係自94年3月1日起至112年3月31日止，則依勞基法第55條第1項規定計算，總計為33.5個基數，準此計算，被告應給付原告之舊制退休金為670,000元。

然本件原告僅請求被告給付660,000元，是於660,000元之範圍內，原告請求被告應給付舊制退休金660,000元，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依勞基法第53條第1款、第55條第1項第1款、第2項等規定，請求被告給付舊制退休金660,000元，及自花蓮縣政府爭議調解日起即112年5月1日（卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、又本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
勞動法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 周彥廷