臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,司繼,651,20240130,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度司繼字第651號
聲 請 人 甲○○ 住花蓮縣○○市○○里○○○街00號

聲 請 人 乙○○

聲 請 人 丙○○

聲 請 人 丁○○


聲 請 人 戊○○


上三人共同
代 理 人 甲○○
聲 請 人 己○○




上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：被繼承人庚○○於民國112年7月11日死亡，因聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。

二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；

㈡父母；

㈢兄弟姊妹；

㈣祖父母，民法第1138條定有明文。

次按繼承人得拋棄繼承權；

前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文。

又按民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。

三、次按，拋棄繼承於拋棄聲明到達法院時始生效力，故因其拋棄而應為繼承之人縱使在上開拋棄聲明到達法院之前知悉，民法第1174條文中之2個月（現為3個月）期限亦應至拋棄繼承聲明到達法院時起算，蓋如繼承拋棄生效之前即起算其2個月（現為3個月）之期限，殊不合理（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第8號意旨參照）。

末按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。

以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。

期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日；

但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日；

於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條、第122條分別定有明文。

四、經查，被繼承人庚○○於民國（下同）112年7月11日死亡，聲請人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○為被繼承人之第三順位繼承人，被繼承人之第一順位繼承人均聲明拋棄繼承經本院准予備查，其父母均先於被繼承人死亡等情，固據聲請人提出戶籍謄本為證，復經本院依職權調閱本院112年度司繼字第415號卷宗查明屬實。

聲請人雖於本院調查時主張係因本院112年度司繼字第415號於112年8月15日發函通知第一順位繼承人關於其拋棄繼承之聲明准予備查時，始知悉得為繼承。

惟查，被繼承人之第一順位繼承人辛○○、壬○○於112年7月17日具狀向本院聲明拋棄繼承時，業已通知本件聲請人其向法院聲明拋棄繼承一事，此有通訊軟體（LINE）對話記錄影本附於本院112年度司繼字第415號卷內可參，足認本件聲請人知悉成為繼承人一事之時間均為112年7月17日。

揆諸上開說明，民法第1174條所載之3個月期限應至前順位繼承人拋棄繼承聲明到達法院時即112年7月17日起算，是聲請人至遲應於112年10月17日（按112年10月17日非例假日）前以書面向本院為拋棄繼承之意思表示，卻於112年11月1日始具狀向本院聲明拋棄繼承（見聲請狀上本院收文戳章），已逾三個月之法定期限。

綜上，本件聲請於法未合，應予駁回。

另依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦不致影響其及其繼承人之權益，併此說明。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
家事法庭 司法事務官 潘俊宏