臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,婚,41,20240117,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度婚字第41號
原 告 甲○○ 住○○縣○○鄉○○村○○00號

訴訟代理人 溫翊妘律師（法扶律師）
被 告 乙○○ （○○○）


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國國民，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。

次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明文。

本件原告甲○○主張其為本國人，被告乙○○○○○（○○○○）為菲律賓國人，兩造婚後共同居住於○○縣，業據原告陳明在卷，且結婚登記聲請書附卷可稽（見本院卷第25頁），是依前開規定，本件應由我國法院審判管轄，且本件起訴時雙方雖無共同本國法亦無共同住所，然應以雙方曾共同經營婚姻生活之我國為婚姻關係最切地，是兩造間之離婚事件，自應適用中華民國之法律。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告為菲律賓國人，兩造於民國84年8月10日在菲律賓國結婚，84年11月2日在我國申請結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，嗣被告於88年間攜兩造之子丙○○不告而別，此後全無音訊亦未曾探視原告，兩造間已無夫妻之實，原告已無維持婚姻之意願。

爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。

並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、○○縣警察局吉安分局池南派出所受理案件證明單、結婚登記申請相關文件及結婚證書為證（見本院卷第21頁至第55頁），且被告及丙○○均於00年00月0日出境迄今未再入境乙節，亦有入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第63頁至第65頁），參以證人即原告兄長丁○○亦於本院審理時證稱：原告出遠洋多年，帶回1位女孩即被告，說在國外認識，要跟她結婚，兩造當時住在我父親房子隔壁，都住在部落裡，被告想帶孩子回菲律賓，原告不同意，後來被告就把孩子抱走回菲律賓了等語（見本院卷第152頁至第153頁），堪信原告主張被告攜子離去，兩造分居已久之事實為真。

㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

查被告自00年00月0日出境後未再入境，兩造無共同生活迄今24年等情，業認定如前，顯見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難謂原告係唯一可歸責之一方。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
家事法庭 法 官 黃夢萱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 蔡昀蓁