臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,婚,46,20240409,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度婚字第46號
原      告  甲○○   


被      告  乙○○ 


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國86年2月27日結婚，期間並無不睦，被告卻於104年8月10日無故離家去向不明，惡意遺棄幼年子女與原告不顧。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

 

三、本院之判斷：

(一)有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。

又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。

另同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。

末以，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。

(二)兩造於86年2月27日結婚，目前兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第21頁、第23頁），堪信為真實。

(三)兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，理由如下：被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且被告確於104年8月11日起出境迄今未歸，原告主張之前揭事實，應可信為真實，足認兩造就共同生活之方式已無共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，其等之婚姻已有破綻，且前開破綻亦無回復之希望。

(四)原告就難以維持婚姻之重大事由並非唯一應負責之一方，理由如下：兩造分居迄今已達數年，於締結婚姻契約時之情感漸行漸遠，兩造之衝突或來自於自身個性、價值觀等落差所致，非謂何人較應為婚姻之上開破綻負責，僅係雙方不適宜與對方締結婚姻契約，故原告就難以維持婚姻之重大事由並非唯一應負責之一方。

(五)從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

又原告以一訴依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求准予離婚，其中依民法第1052條第2項規定請求離婚部分既經准許，則同法第1052條第1項第5款規定自無庸再予審酌，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

 

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
                  家事法庭    法 官    邱佳玄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
                              書記官    呂姿穎