臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,婚,70,20240424,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度婚字第70號
原 告 甲○○ 住○○縣○○鄉○○村○○○街00號
訴訟代理人 闕言霖律師（法扶律師）
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國104年間結婚，婚後被告經常對原告施以家庭暴力行為，並經本院核發民事通常保護令，且自111年起，被告即離開兩造位於○○縣（詳卷）之共同居住地，獨自前往○○生活，在車站乞討，對原告未再聞問，已無維繫婚姻之可能。

爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項之規定，擇一請求判決准予兩造離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠兩造於104年3月26日結婚，惟被告對原告實施家庭暴力乙節，業據原告提出戶口名簿為證（見本院卷第21頁），並經調閱本院108年度家護字第85號通常保護令事件卷宗核閱無訛，堪信原告主張兩造婚後，被告有家庭暴力行為之事實為真。

㈡又被告於112年8月10日在本院112年度訴字第34號家暴傷害案件準備程序中曾稱：都是原告酗酒成性把我打傷的，我打算要跟原告離婚，我一直都在外面當乞丐，111年就是這樣，沒有固定的地方，111年9月5日是原告帶我回去，她說她1個人不敢住在家裡山上，她說家裡有鬼，那段時間有回去住○○縣（詳卷）居所，只有兩次，時間我不記得等語，有該案準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷第109頁至第111頁），足認原告主張被告在外行乞、未居住於共同居住地乙節，亦堪採信。

㈢末按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

查被告有家庭暴力行為且兩造已分居等情，業認定如前，顯見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，且兩造互指對方有家庭暴力行為，亦均有離婚之意思，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由原告並非係唯一可歸責之一方。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。

㈣原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。

五、本件原定於113年4月23日14時20分宣判，惟因該日地震頻繁，花蓮縣停止上班上課，爰延展至同年月24日14時20分宣判，併予指明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
家事法庭 法 官 黃夢萱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 蔡昀蓁