臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,家親聲,90,20240126,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度家親聲字第90號
聲 請 人 乙○○ 住○○縣○○鄉○○路0段000號

己○○

丁○○

辛○○

庚○○

兼上 一 人
代 理 人 丙○○

相 對 人 戊○○


上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人己○○、丁○○對相對人之扶養義務均減輕為每月新臺幣壹仟壹佰壹拾元。

聲請人庚○○、辛○○、乙○○、丙○○對相對人之扶養義務均減輕為每月新臺幣伍佰伍拾伍元。

聲請程序費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人戊○○為聲請人乙○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○之父。

相對人於民國69年2月8日與聲請人母親壬○○離婚，並於聲請人幼時為了外面家庭拋妻棄監護聲請人之義務，致己○○小學三年級即輟學，丁○○無法就學，至今仍不識字，2人先後被迫進入糕餅公司擔任學徒賺取微薄工錢貼補家用，庚○○自幼寄居他人家中，辛○○險些被賣入風化場所。

相對人對聲請人有未盡扶養義務之情事，爰請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。

二、相對人則以：我有加減拿扶養費給配偶，有就多給一點，沒有就少一點，幾千元總是有的等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務。

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。

㈡經查：⒈聲請人僅能減輕扶養義務⑴相對人與壬○○於69年2月1日離婚，於同年月8日登記，聲請人均為相對人之成年子女，相對人現罹患腦血管疾病後遺症、本態性高血壓、高血脂症等情，有戶籍謄本、離婚書、離婚登記申請書、戶籍登記簿、個人戶籍資料、診斷證明書為證（見本院卷第15頁至第21頁、第25頁、第45頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

另本院依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第93頁至第99頁），相對人於108至111年間均無任何所得，名下亦無財產，其確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要，聲請人均為相對人之子女，則依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。

⑵次查，證人即聲請人舅母甲○○於本院調查時證稱：聽我先生講過相對人很少在家，大部分是跟著女人出去，去找外面的女人，相對人好像沒有固定的工作，常跟聲請人母親或聲請人要錢，那個年代己○○剛開始工作，也只是一些零用錢，但相對人曾去找老闆要求預支工資，丁○○要就學時，相對人舉家搬遷至臺東開墾，致丁○○沒有讀過書等語（見本院卷第307頁），足認聲請人所稱相對人在外有家庭，未善盡扶養聲請人之義務，復致丁○○未能就學等情屬實。

⑶又己○○為00年0月0日生、丁○○為00年0月00日生、庚○○為00年0月00日生、辛○○為00年00月0日生、乙○○為00年0月00日生、丙○○為00年00月0日生，相對人於69年2月8日登記離婚時，己○○、丁○○已年滿20歲，而相對人離婚前雖工作不穩定，惟偶有返家，此亦為聲請人所自承（見本院卷第137頁），是相對人固未盡其照顧、保護聲請人之義務，惟就相對人離婚前有無提供家用乙節，證人證述並不明確，難認相對人離婚前完全未曾給付扶養費予其配偶。

況庚○○何故寄居於他處？相對人是否未前往探視？辛○○險些被賣入風化場所等情，聲請人均未舉證以實其說，自難認相對人未盡扶養義務有達情節重大。

從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，難謂可採，惟依證人前揭證述與相對人之陳述，足認相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，依民法第1118條之1第1項規定，自應減輕聲請人對相對人之扶養義務為當。

⒉聲請人減輕扶養之比例及應給付之金額⑴相對人之財產所得資料如前所述；

乙○○於108年度至111年度所得總額分別為新臺幣（下同）28萬1850元、36萬2665元、26萬5096元、31萬713元，財產總額為809萬9800元；

己○○於108年度至110年度所得總額分別為1萬4655元、3405元、3405元、3405元，財產總額為424萬2990元；

丁○○於108年度至110年度所得總額分別為48萬1360元、49萬4060元、50萬5110元、50萬8210元，財產總額為489萬7500元；

辛○○於108年度至110年度所得總額分別為8萬5609元、8萬2230元、5885元、2076元，財產總額為3萬元；

丙○○於108年度至110年度所得總額分別為95萬2418元、92萬5544元、124萬3777元、149萬7446元，財產總額為312萬3590元；

庚○○於108年度至110年度所得總額分別為分別為2425元、8567元、4406元、8546元，財產總額為870元等情，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件(見本院卷第103頁至第125頁、第169頁至第191頁、第195頁至第217頁、第221頁至第243頁、第247頁至第273頁、第367頁至第374頁)附卷可稽。

再參以○○縣109年度至111年度平均每人月消費支出依序為1萬9300元、2萬445元、2萬241元，112年度至113年度每月最低生活費均為1萬4230元（見本院卷第345頁、第349頁至第350頁），復兼衡相對人每月領有3772元之國民年金老年基本保證年金（見本院卷第127至127頁），是本院認相對人除上開年金給付外，每月尚需1萬3320元之扶養費用，即各聲請人原應分別負擔2220元。

⑵末查，聲請人之年齡及經濟能力，固略有差異，惟均無不能工作之情形而有扶養相對人之能力，亦無證據可認有因負擔扶養義務而不能維持自己生活等情況，爰斟酌相對人之需要，並考量相對人離婚時僅己○○、丁○○已成年，其餘聲請人斯時均未成年，受扶養之情況有別，及審酌各聲請人之經濟能力、維持自己生活開銷等一切情狀，認丁○○、己○○對相對人之扶養義務應減輕至1/2為適當，故酌定己○○、丁○○對相對人之扶養義務均減輕為每月1110元；

其餘聲請人對相對人之扶養義務則均應減輕至1/4，故酌定庚○○、辛○○、乙○○、丙○○對相對人之扶養義務均減輕為每月555元。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論駁。

五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
家事法庭 法 官 黃夢萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 蔡昀蓁