臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,消債清,17,20240408,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度消債清字第17號
聲  請  人 
即 債務 人  陳美惠 


代  理  人  謝維仁律師（法扶律師）
上列當事人消費者債務清理事件，本院裁定如下： 
主  文

債務人陳美惠於中華民國111年12月28日所提出之更生方案不予
認可。
債務人陳美惠自中華民國000年0月0日下午4時開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理  由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項定有明文。
次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；
債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明文。
再按更生方案無履行可能，或債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大，除有第12條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案，消債條例第63條第1項第8款、第9款亦有明文。
又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦定有明文可參。
二、經查：
㈠本件聲請人即債務人前因有不能清償債務之虞之情事，向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第**號裁定聲請人自民國111年5月5日上午9時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，復經本院民事執行處以111年度司執消債更字第**號更生事件受理在案。
嗣於更生程序中，聲請人雖最終於111年12月28日提出以每月為1期，每月清償新臺幣（下同）3,400元，共計6年即72期，總清償金額244,800元之更生方案，惟未獲債權人書面認可。
㈡聲請人配偶賴ＯＯ係經營ＯＯ企業社，聲請人卻陳報賴ＯＯ與ＯＯ企業社無關。
又聲請人所陳報之承租之處所或其他住居所經命警查訪後，聲請人均未居住。
聲請人之子賴ＯＯ自109年1月至111年10月18日郵局帳戶有陸續存入近2百餘萬元之情事；
聲請人之配偶賴ＯＯ、其子賴ＯＯ郵局帳戶亦有數十萬元之大筆金額入帳往來，有企業社負責人及合夥人資
料、花蓮縣警察局ＯＯ分局查訪表、花蓮縣警察局ＯＯ分局職務報告（見本院司執清債更卷一第191頁、第265頁、第261頁、第295頁、第301頁至第331頁、卷二第318頁至第322頁、第384頁、第428頁）。
則賴ＯＯ經營ＯＯ企業社，賴ＯＯ已成年、賴ＯＯ將於115年*月成年之情形，則以聲請人年約*0歲尚具相當之勞動能力，卻無任何收入之情事，足見聲請人確有刻意隱瞞真正住所、真實家庭生活情況，顯屬為不實之陳述而隱匿積極財產之情事。
三、綜上所述，本件更生方案既未獲債權人會議可決，聲請人復有隱匿財產之重大情節，且上揭更生執行時本院前於111年12月17日函命債權人及債務人就本件轉為清算程序陳述意見，經聲請人、債權人分別表示意見（見本院司執消債更卷二第63頁、第83頁至第90頁），是本院自應依消債條例第61條第1項規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
                    消債法庭  法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告。
如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
                              書記官  陳姿利