臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,監宣,99,20230912,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度監宣字第99號
聲 請 人 甲○○ 住○○縣○里鎮○○里○○000號

代 理 人 孫裕傑律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○
居○○縣○里鎮○○街00號○○○○○○○○○○○

關 係 人 丙○○ 原住○○地區○○○○○市○○鎮○○


上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告乙○○（男，民國○○○年○月○日生、國民身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人。

選定聲請人為相對人之輔助人。

程序費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人因罹患精神疾病，致其無法為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告，選定聲請人為監護人及指定○○縣政府為會同開具財產清冊之人等語。

二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文。

法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。

三、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明、本院112年度家聲字第3號裁定為證。

而本院於民國112年6月15日在鑑定人即醫師陳又新前訊問相對人，經本院當場點呼相對人，相對人記得自身姓名、年籍資料，然無法進行簡單數算，對部分生活經驗認知有誤，復經鑑定人鑑定後認：相對人語言理解及表達尚可，尚能切題回應，惟複雜概念溝通顯有困難，整體認知功能表現欠佳、落在缺損範圍，對於事務、財務之規劃能力顯有不足，亦無法有效接受及應用外在訊息、資源，導致其做決定、判斷時，有失準之可能，無法在了解意思下，從事部分經濟活動以及社會性活動，亦無法表達自身意思和理解意思表示之後續結果，故其因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有○○○○○○○○○○○精神部精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第85頁至第89頁）。

㈡綜上，相對人雖有部分認知功能已達缺損程度，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，考量聲請人表示如未達監護宣告程度，同意改為輔助宣告等語之意見（見本院卷第70頁），參照上開規定及說明，爰依職權對相對人為輔助宣告。

四、本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視相對人，據覆略以：相對人安置於○○○○○○許久，內有專業人員提供24小時全天候服務，安置期間皆由聲請人負責相關事宜，訪視當日相對人由照顧服務員以輪椅方式推至會客室，相對人衣著整潔、身體皮膚完整無傷口，相對人應受有良好之照顧；

聲請人目前身心狀況尚佳，從事照服員工作，有固定薪資，亦有農務可從事，聲請人對於照顧相對人一事具有積極意願，對於相對人之身心狀況尚能掌握，且過去對相對人無不利事由，並無不適任監護人之情事等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第75頁至第82頁）。

又本院依職權函詢相對人之中國籍配偶丙○○對於本件聲請之意見，並囑託財團法人海峽交流基金會送達，惟最終無法送達等情，有送達回證存卷可佐（見本院卷第95頁）。

是本院審酌上情，相對人之最近親屬中，僅聲請人能勝任輔助人之責，故本院認由聲請人擔任相對人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人，以保障相對人之權益。

五、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。

六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
家事法庭 法 官 黃夢萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 蔡昀蓁