臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,100,20230928,2

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第100號
原 告 吳銘達
訴訟代理人 黃翠芳
被 告 許天賜

訴訟代理人 李哲賢律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國84年5月24日因欲購買坐落花蓮縣○○段000地號土地暨其上同段000建號建物（下稱系爭房地），因欠缺買房資金，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並由原告直接將該款項匯款予原屋主。

雙方約定清償日為104年5月23日，並約定年息為11.5%，並有約定若逾期則按本金千分之一加計違約利息。

後雙方又議定以年息20%計息，並由被告開立本票予原告，同時提供系爭房地設定擔保180萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予原告。

詎料被告嗣後拒不還款，且無故失聯，毫無清償借款的誠意，原告不得已只好提起本件訴訟等語。

爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語。

並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自84年5月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告否認曾於原告所述時間向其借款，原告提出之本票、借據，被告均未見過，更未曾在其上簽名蓋章，被告否認本票、借據之形式上真正。

且原告所提本票、借據上之簽名完全不同。

再者，兩造從未達成消費借貸意思表示之合致，原告也從未交付過款項，按舉證責任分配之原則，應由原告舉證。

又原告所提借據上載還款日期為104年5月23日，原告迄今才請求返還，實不符常情。

且原告曾持上開本票起訴請求被告給付票款，遭本院以111年度花簡字第555號民事判決駁回確定（下稱前案判決）等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。

借用人出具之借據，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第1611號民事判決意旨可資參照）。

故對於金錢交付此要物性之要件，自應由原告盡舉證責任，合先敘明。

㈡查就原告主張借款已代被告交付予系爭房地之原屋主之事實（即本件原告主張兩造間消費借貸款項之交付），原告固提出花蓮縣花蓮地政事務所84花他字第6997號他項權利證明書、系爭房地抵押權設定契約書為證（卷19-22頁），並陳稱：我是幫被告匯款100萬元給系爭房地賣方，除非他項權利證明書上的印章是偽造的，不然就是被告親簽的，否則不可能會設定抵押權云云。

惟查：⒈被告固不否認系爭抵押權之設定契約書為其所親簽，然細究系爭抵押權之設定，係屬最高限額抵押權，而所謂最高限額抵押權按民法881之1條之規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」

，係供擔保一定範圍內之不特定債權，即在一段時間內債權人對債務人「可能」產生之債權，亦即並非一經設定最高限額抵押權，就代表債務人已經對債權人負有某特定數額之債務。

是以本件中，縱使系爭抵押權之設定為真，也並不能作為原告確有交付100萬元借款予被告之證明；

⒉又就原告是否有代被告交付款項予系爭房地原屋主乙節，原告雖於本院112年5月17日準備程序時表示聲請調閱系爭房地異動索引以查明是代被告匯款100萬元予何人（卷61頁）。

然於本院調得資料後通知原告閱卷（卷209頁），原告於112年5月26日聲請閱卷後（卷251頁），卻從未向本院為應如何調查證據之表示。

且經本院於112年6月21日當庭詢問「就借款的交付，原告除了前開提到的設定抵押權外，還有要主張其他證明方式嗎？」，原告答以：「沒有，就是借據跟本票。」

，也表示無其他意見補充或證據要聲請調查（卷258頁），於本院言詞辯論期日經審判長詢問：「關於將借款已匯款給賣家之主張是否還有證據要提出？」時，也表示：「我該提的都提了。」

（卷271-272頁），則依舉證責任分配之原則，原告既不能證明確實有交付款項予被告，則本院就此部分，尚難為有利於原告之認定；

⒊況由原告所提之借據（卷25頁）觀之，其上載明借款之清償日為104年5月23日，約定利息為年息11.5%、按月給息、交付地為原告之住所，然原告復稱被告從未按時付息（卷60頁）；

然原告在從未正常收受利息之情況下，此長達約30年之期間分毫未獲，卻遲至000年0月間才至本院起訴請求返還借款，顯與常情不符；

且於系爭房地經拍賣，系爭抵押權於87年2月19日遭本院囑託塗銷後（卷215頁、223頁-247頁），原告也從未以任何方式向被告表示應另行提供擔保，或即時請求被告還款，實悖常理，則原告之主張是否為真，已十足啟人疑竇。

⒋從而，本件原告既不能證明有交付100萬元之款項予被告，揆諸前揭最高法院見解，此未能舉證之不利益，自應歸由原告承擔。

㈢至兩造所爭執本件之借據、本票是否為真，及被告爭執其上簽名並非其所簽部分，因就消費借貸「交付借款」之要件，原告尚不能舉證以實其說，則就「借貸合意」部分是否成立，與本件之結果不生影響，本院自毋庸贅行調查，併予敘明。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還100萬元之借款及利息，並無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 周彥廷