臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,101,20230908,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第101號
原 告 楊文忠
被 告 曾聰彬
訴訟代理人 陳鈺林律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國103年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

主張：

(一)被告因有資金需求，於103年10月23日向原告借款100萬元，約定於103年11月23日清償。

原告於交付借款時，要求被告簽發同借款金額之本票交予原告收執，以證明並擔保其借款債務。

詎上開債務屆期，被告未能清償，經原告多次向被告催討，被告竟避不見面。

依民法第474條消費借貸契約請求被告清償借款。

(二)我跟被告是好幾十年的朋友。我拿錢給被告去印尼買藍寶石，我總共給被告105萬元，三張面額35萬元我為發票人的壽豐農會的支票，被告拿支票去換錢，然後去印尼買藍寶石回來加工，買藍寶原石回來加工拿來販售，他回來磨一磨人就不見了，把磨好的藍寶一部分凹走。

他凹走之後我跟他算帳，他就開一張面額100萬的本票給我。

被告跟我的借款我有請我們共同朋友戴三騏跟被告講，被告把戴三騏當大哥金主，他們關係很好，我有委託戴三騏跟被告講，我本身現在不是很好過，欠的金額加起來不只這個金額，戴三騏說會幫我跟被告協調。

戴三騏第1次說用50萬元處理可以嗎？我說要70萬元；

第2次戴三騏跟我說被告說願意給我30萬元，我說30萬元沒關係，之後再給20萬元，等於50萬元處理，但溝通沒有完成就進入訴訟程序。

我早上跟戴三騏聯絡，我說30萬元也可以，之前就一筆勾消。

我跟被告是三十幾年的朋友不需要這樣。

我們那個100萬元是很多零碎的錢加在一起，包括在中山路開公司、出國去賣紅寶，還有介紹紅寶石要去大陸賣，那次出國就花了30萬元，錢都是我出的，包括他去印尼買藍寶開銷20萬元也都是我出的。

我現在土地都搞到拍賣了，我只是要說不要在這件事情上這麼煩。

如果去調出國紀錄就知道出國幾次，還是請被告來開庭當面談。

二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：被告否認有向原告借錢。

被告並未向原告借款，原告亦未給付被告100萬元。

被告之所以簽發本票乃另有其他事由而非消費借貸。

兩造為系爭本票之直接前後手，關於兩造間有無成立消費借貸關係，被告否認交付借款等事實，自應由原告負舉證責任而提出其他積極有效之證據，無法僅憑系爭本票之簽發即認兩造間有消費借貸關係存在。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

再按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。

另票據為無因證券，交付票據之原因甚多，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。

準此，原告既以消費借貸法律關係提起本件訴訟(卷37頁民事陳報狀記載參照)，自應就消費借貸法律關係之要件負舉證責任。

(二)原告主張之事實，固據提出本票1紙(發票人為被告、發票日103年10月23日、面額100萬元、到期日103年11月23日、票號349602)為憑(卷15頁)，惟為被告所否認，依據前述說明，原告即應就其主張兩造間有100萬元消費借貸關係存在，及其有交付借款給被告等情舉證證明，而上開本票無法為原告前開主張之佐證，此外，原告復未能舉其他事證以實其說，另其所稱委託戴三騏與被告協商、被告願意給30萬元等語也未能舉證證明為真，是原告請求被告返還借款100萬元，自屬無據。

從而，原告依民法第474條消費借貸契約約定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
民事第一庭法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 汪郁棨