臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,111,20230927,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第111號
原 告 謝怡君
訴訟代理人 陳怡榮律師
被 告 李任展即李添進之繼承人

訴訟代理人 邱一偉律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國101年間借款新臺幣（下同）400萬元予訴外人即被告之被繼承人李添進，李添進並簽署發票日為102年7月11日、票面金額400萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保，原告與李添進約定利息為每月35,000元，李添進透過訴外人藍春蘭（李添進前妻）、李郁文（李添進之子，已拋棄繼承）、王蔚菱（李郁文小姨子）還款部分均屬於利息而未清償本金，且清償超過400萬元後仍有持續按月給付35,000元，原告與李添進（暱稱：李天靖）LINE對話紀錄均可見本金仍為400萬元。

爰依消費借貸、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應於繼承李添進之遺產範圍內給付原告400萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：否認原告提出之LINE對話紀錄及本票之形式真正，李添進固有向原告借款400萬元，然業已透過藍春蘭、李郁文、王蔚菱陸續於101年間至111年底已清償完畢，均有相關支票、匯款紀錄可以為證，原告主張其與李添進約定利息為每月35,000元，換算年息高達百分之10.5、每年利息42萬元，不可能是長達11年借貸可能約定之利率，應由原告舉證等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告於101年間交付400萬元借款予李添進，藍春蘭、李郁文、王蔚菱已於101年7月25日起至111年12月14日止，代李添進給付4,145,000元（已扣除原告爭執之29,000元）等情，業據原告提出借款之匯款紀錄、被告提出支票存根、匯款單據及交易明細等在卷可參，且為兩造所不爭執，此部分主張堪信為真實。

四、本院之判斷㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條、第357條分別定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。

本件原告主張藍春蘭等人代李添進給付之款項均為利息而未及本金，原告與李添進就借款約定利息為月息35,000元（相當於年息百分之10.5），為被告所否認，自應由原告負舉證責任。

㈡原告固提出其與「李天靖」之LINE對話紀錄，欲證明其與李添進間之400萬元借款本金從未清償，藍春蘭等人給付之款項僅為利息等情，惟經被告否認形式真正，依上揭規定，應由原告舉證其真正。

原告聲請本院當庭勘驗其行動電話內存與「李天靖」之LINE對話紀錄，然通訊軟體LINE並非實名登記之軟體，任何人均得以「李天靖」之名義與原告對話，且「李天靖」與李添進由字面上觀之即為不同之人，縱使本院依原告之聲請勘驗原告使用之行動電話，亦無法證明「李天靖」即為李添進，實無勘驗之必要性，是原告就其提出之LINE對話紀錄、系爭本票無法證明其真正，無法作為對原告有利之證據。

原告另主張藍春蘭等人給付予原告之款項總額達400萬元後仍持續每月給付35,000元，應可認定400萬元本金從未清償云云，惟藍春蘭等人超額給付並非表示其等每月僅支付利息，原告之主張顯屬無據。

㈢從而，原告無法舉證其與李添進間曾經約定利息，則被告抗辯藍春蘭等人已代李添進給付4,145,000元予原告等語，大於李添進向原告之借款400萬元，堪信李添進對於原告之債務應已清償完畢，原告再行向被告請求給付李添進之借款，實屬無據。

五、綜上，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於繼承李添進之遺產範圍內給付原告400萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 邱韻如
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 陳禹瑄