臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,120,20230928,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第120號
原 告 陳益萬
被 告 郭王昭

訴訟代理人 魏淑智
被 告 林水金
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落花蓮縣○○鎮○○段000000地號土地(面積為936.37平方公尺)，應予分割，分割方式如下：

⒈如附圖編號1255-1所示部分(面積為624平方公尺)土地，由原告分得。

⒉如附圖編號1255-1⑴所示部分(面積為312平方公尺)土地，由被告分得，應有部分各為2分之1。

訴訟費用由兩造依如附表所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告林水金經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落花蓮縣○○鎮○○段000000地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。

而系爭土地並無不能分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且共有人間亦未有不分割期限之約定，而經兩造溝通無法達成協議分割，爰依民法第823條、第824條規定請求原物分割為2部分，其中如附圖編號1255-1所示部分因與原告所有之同段1255、1255-2地號土地毗鄰，應分由原告取得；

至如附圖編號1255-1⑴所示部分，則因與被告共有之同段1255之3地號土地毗鄰，由被告分得後維持共有為宜等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯： ㈠被告郭王昭則以：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表所示，系爭土地無不分割協議或有依法不能分割之情形，伊同意分割，對原告主張的分割方案無意見。

㈡被告林水金未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、兩造不爭執及本院先予認定事項： ㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，共有人間並無不分割之約定，依其使用目的亦無不能分割之情形，兩造迄今無法協議分割。

(見卷第84頁)㈡系爭土地如附圖編號1255-1所示部分，其兩側之同段1255、1255-2地號土地為原告所有。

(見卷第21、23、29頁)㈢系爭土地如附圖編號1255-1⑴所示部分，其左側即同段1255-3地號土地為被告所共有，應有部分各為1/2。

(見卷第25、29頁)

四、本院之判斷： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查兩造為系爭土地共有人，並無不能分割之約定，且該地亦無因使用目的而不能分割之情形，有系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽(見卷第19-20、27-29頁)，並為被告郭王昭所不爭執，而被告林水金已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院綜合上情，堪信原告之主張為真實。

是以原告請求裁判分割要無不合，先予敘明。

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

民法第824條第2項第1款定有明文。

又法院就原物分割方式有自由裁量之權，不受當事人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

㈢本件分割方法如下：⒈如附圖編號1255-1部分(面積為624平方公尺)土地，由原告分得。

經查，系爭土地如附圖所示編號1255-1部分，其兩側之同段1255、1255-2地號土地為原告所有，已如上揭三、㈡所述。

本院審酌此分割方案利於原告整體規劃使用，並經被告郭王昭認同，自以分由原告取得為當。

⒉如附圖編號1255-1⑴所示部分(面積為312平方公尺)土地，由被告分得，應有部分各1/2。

經查，系爭土地如附圖編號1255-1⑴所示部分，其左側即同段1255-3地號土地為被告所共有，應有部分各為1/2，已如上揭三、㈢所述。

本院審酌此分割方案利於被告併同其等共有之同段1255-3地號土地整體規劃使用，並為被告郭王昭所認可，自以分由被告取得並以應有部分各1/2之比例維持共有為宜。

五、綜上所述，原告起訴請求分割系爭土地為有理由，並定分割方法如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

七、末按共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

又按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，是則，分割共有物之訴，既係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，係固有必要共同訴訟，原告、被告間本可互換地位。

本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於兩造而言，並無勝負之問題。

從而，本件原告形式上固獲勝訴之判決，然若由被告負擔訴訟費用顯失公平，茲審酌兩造就系爭土地應有部分之比例、分配情形等，認應由兩造按其應有部分之比例分擔訴訟費用，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 林政良
附表
土地： 花蓮縣○○鎮○○段000000地號土地(面積936.37平方公尺) 編號 姓 名 應有部分 備 註 1 陳益萬 2/3 2 郭王昭 1/6 3 林水金 1/6