臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,153,20230915,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第153號
原 告 林明德
訴訟代理人 陳清華律師（法律扶助基金會指派）
被 告 林秀智 住花蓮縣○○鎮○○里00鄰○○000○ 0號被 告 林叡傑 住花蓮縣○○鎮○○里00鄰○○000○ 0號
上列當事人間返還所受利益事件，本院於112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告林秀智應給付原告新臺幣1,830,570元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告林叡傑應給付原告新臺幣1,830,570元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、上開一及二項給付，如其中一被告已為給付，另一被告於給付範圍內免其給付義務。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告連帶負擔。

六、本判決於原告以新臺幣62萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）緣原告與訴外人即前妻林秀琴於民國111年2月23日在本院以110年度婚字第48號、第50號和解離婚。

然原告起訴請求林秀琴分配剩餘財產部分，業經本院以111年度家財訴字第1號判決認定林秀琴於109年11月26日提起離婚訴訟前，即於000年0月00日出售其所有之新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓房地（下稱系爭房地），清償貸款後取得價金5,230,199元，旋將買賣價金處分一空，先於109年8月14日匯款100萬元至次子即被告林叡傑土地銀行土城分行帳戶內，同日被告林叡傑並自林秀琴帳戶內提領現金92萬元；

林秀琴又於109年8月20日匯款80萬元至胞姊即被告林秀智郵局內，復於109年9月8日匯款200萬元予被告林秀智之玉溪地區農會帳戶內，匯款20萬元至被告林秀智郵局帳戶內。

故林秀琴於訴請裁判離婚時，名下雖無任何財產，惟原告前妻係為減少原告剩餘財產之分配，刻意處分出售土城房地買賣價金，應將買賣價金5,230,199元追加計算，視為現存之婚後財產，惟雙方剩餘財產差額，平均分配顯失公平，依民法第1030條之1第2項規定調整其分配額後，判決原告前妻林秀琴應給付原告1,830,570元及自111年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定。

（二）又林秀琴雖經法院判決給付原告剩餘財產1,830,570元，然林秀琴早脫產至被告林秀智及林叡傑名下，致原告對林秀琴求償無門，爰依民法第1030條之3第2項規定，就不足之分配額，請求被告林秀智及林叡傑給付1,830,570元及其法定遲延利息，返還其所受利益，而被告2人就應返還之利益，為不真正連帶債務，如其中一被告已為給付時，另一被告於給付範圍內，免其給付義務。

（三）並聲明：㈠被告林秀智應給付原告1,830,570元，及自民國111年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林叡傑應給付原告1,830,570元，及自民國111年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開一及二項給付，如其中一被告已為給付，另一被告於給付範圍內免其給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。

二、被告林叡傑對於訴外人即母林秀琴於109年8月14日匯款100萬元至其名下帳戶內之事實並不爭執，然否認有提領92萬元，辯稱：他沒有提領該筆款項，是哥哥林聖傑提領的等語。

被告林秀智對於林秀琴先後共匯款300萬元至其郵局及農會帳戶內之事實亦不爭執，然辯稱：那些錢是妹妹林秀琴委託存在她的帳戶內，要用來蓋房子及作為生活費用的錢等語。

並均答辯聲明：原告之訴駁回。

三、下列兩造不爭執之事實，業據原告提出匯款申請書兼取款憑條、取款憑條、日盛國際商業銀行歷史交易表、匯款申請書代收入傳票、內部憑證/認證單影本等件為證（詳本院卷第47至第51頁），並經本院調閱111年度家財訴字第1號、110年度婚字第48號、第50號卷查明屬實，先予認定：

（一）訴外人林秀琴於000年0月00日出售系爭房地，清償貸款後取得價金5,230,199元。

（二）訴外人林秀琴於109年8月14日匯款100萬元至次子即被告林叡傑土地銀行土城分行帳戶內；

又於109年8月20日匯款80萬元至胞姊即被告林秀智郵局內，復於109年9月8日匯款200萬元予被告林秀智之玉溪地區農會帳戶內，匯款20萬元至被告林秀智郵局帳戶內。

（三）訴外人林秀琴於109年11月26日對原告提起離婚訴訟，嗣2人於111年2月23日在本院以110年度婚字第48號、第50號和解離婚。

斯時林秀琴名下已無財產。

（四）原告對訴外人林秀琴提起111年度家財訴字第1號夫妻剩餘財產分配之訴，經判決認定訴外人林秀琴處分之買賣價金5,190,014元應追加計算為婚後財產。

四、本件依兩造之陳述，爭執之重點在於：㈠被告林叡傑是否曾於109年8月14日自林秀琴帳戶內提領現金92萬元？㈡原告依民法第1030條之3第2項規定請求被告2人返還所受領利益有無理由？其數額為何？茲認定如下：

（一）被告林叡傑確實曾於109年8月14日自林秀琴帳戶內提領現金92萬元：原告主張被告林叡傑於109年8月14日自林秀琴帳戶內提領現金92萬元之事實，業據提出取款憑條正反面影本及日盛國際商業銀行歷史交易表為證（本院卷第47、48頁），被告林叡傑雖否認係由其提領該筆款項，然查，訴外人林秀琴之帳戶於109年8月14日上午10時26分匯出匯款100萬元（提款1,000,030元部分含匯款手續費）至被告林叡傑土地銀行土城分行帳戶，10時36分辦理現金提款92萬元，匯款及提款之臨櫃辦理人均為被告林叡傑，其上之簽名筆跡均相同，顯係同一人為之，且提款憑條之背面尚記明非交易人本人帳戶，以及被告林叡傑年籍資料之事實，有上述原告提出之銀行歷史交易表及取款憑條在卷可參；

而衡情若92萬元部分為哥哥林智傑提領，當無必要偽造使用被告林叡傑名義為之。

另參酌原告與訴外人林秀琴於111年度家財訴字第1號之前案訴訟中，對於被告林叡傑於109年8月14日自林秀琴銀行帳戶內提領系爭92萬元現金均不爭執（詳該卷第275頁，不爭執事項第四點）等情綜合以觀，堪認原告主張被告林叡傑提款92萬元之事實為可採，且被告林叡傑負未能舉證實說，是被告林叡傑此部分所辯，尚不足採。

（二）原告依民法第1030條之3第2項規定請求被告2人返還所受領利益有無理由？其數額為何？按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；

前項情形，分配權利人於義務人不足清償其應得之分配額時，得就其不足額，對受領之第三人於其所受利益內請求返還。

但受領為有償者，以顯不相當對價取得者為限。

民法第1030條之3第1項、第2項分別定有明文。

本件訴外人林秀琴於109年11月26日對原告提起離婚訴訟，嗣2人於111年2月23日在本院以110年度婚字第48號、第50號和解離婚，斯時林秀前名下已無財產。

然林秀琴於離婚前5年內之000年0月00日出售系爭房地，清償貸款後取得價金5,230,199元，林秀琴旋即於同年8、9月間將款項分別轉給被告林叡傑192萬元（匯款100萬元＋現金提領92萬元＝192萬元），被告林秀智300萬元（匯款80萬元＋匯款200萬元＋匯款20萬元＝300萬元），故原告對林秀琴提起111年度家財訴字第1號夫妻剩餘財產分配之訴，經本院判決認定訴外人林秀琴處分之買賣價金5,190,014元應追加計算為婚後財產，依民法第1030條之1第2項規定調整其分配額後，判決原告前妻林秀琴應給付原告1,830,570元及自111年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，已認定如前述，而林秀琴與原告離婚時名下既已無任何財產，則原告依據民法1030條之3第2項規定，主張就林秀琴不足清償其應得之分配額1,830,570元，對受領之第三人即被告2人於其所受利益內請求返還，即有所據，被告上述關於款項之使用目的及款項已經花用等抗辯，均無理由。

五、綜據上述，原告主張依民法第1030條之3第2項前段規定，請求被告返還給付所受利益1,830,570元，而如其中一被告已為全部或一部之給付者，另一被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。

又本件起訴狀繕本分別於112年8月8日及8月9日送達被告林秀智及林叡傑，此有送達證書可證（見原審卷55、57頁），故原告就上開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，逾此部分之利息請求，尚屬無據，應予駁回。

又原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
民 事 庭 法 官 陳雅敏
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 胡旭玫