臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,181,20230927,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第181號
原 告 王○○梅 （真實姓名住所詳卷）
訴訟代理人 王○樑 （真實姓名住所詳卷）
王○雯 （真實姓名住所詳卷）
被 告 王○諾即王○驊之繼承人

王○博即王○驊之繼承人

兼 上二人
法定代理人 周○嫻即王○驊之繼承人

共 同
訴訟代理人 周○波 （真實姓名住所詳卷）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人即被告之被繼承人王○驊為母子，被告周○嫻為王○驊之配偶，被告王○諾、王○博為王○驊之子女，亦為王○驊之全體繼承人。

原告於民國108年12月17日將養老金新臺幣（下同）766,666元寄託給王○驊，王○驊為購置門牌號碼花蓮縣○○市○○街000號6樓之15號房屋，分別於109年6月24日、同年7月24日向原告借款10萬元、20萬元，原告總計給予王○驊1,066,666元，而王○驊於111年9月4日辭世，其未曾償還款項，被告既為王○驊之繼承人，應連帶負擔王○驊之債務，爰依消費借貸、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應於繼承王○驊之遺產範圍內，連帶給付原告1,066,666元，及自民事支付命令聲請狀送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：王○驊的父親曾因車禍過世，原告、王○驊及其他繼承人（共計6人）以460萬元與肇事者和解，上開766,666元即460萬元之六分之一，係王○驊取得之理賠金，並非原告所述寄託之養老金，甚或是原告贈與給王○驊之金錢，而原告給予王○驊30萬元購置房屋係長輩之贈與，原告均無法證明其與王○驊間有借貸關係等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告曾分別於108年12月17日、109年6月24日、同年7月24日給予王○驊766,666元、10萬元、20萬元等情，業據原告提出匯款單據，並為兩造所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

四、本院之判斷㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；

寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。

自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。

消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還；

寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1、2項、第603條分別定有明文。

又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。

若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院92年度台上字第557號、96年度台上字第1528號判決意旨參照）。

是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。

㈡次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。

本件原告主張王○驊向其借款30萬元，並寄託766,666元予王○驊，為被告所否認，並抗辯應屬贈與等語，依前揭說明，自應由原告就借貸合意之事實，負舉證之責，如原告無法舉證，縱令被告就其所辯亦不能舉證，仍應駁回原告之訴。

㈢原告就其與王○驊間有寄託、借貸意思表示合致部分，固提出王○驊與原告家屬間之LINE對話紀錄，王○驊於LINE對話中雖表示「我有收到766,666元」、「老爸的錢我拿去在花蓮市買了一間大樓的公寓的頭期款」、「我沒有要你的錢啦」、「想說用老爸留下來的錢買間房子，也是想讓你看我在花蓮過得很好」（本院卷第189、189-1、207頁）等語，僅能證明王○驊以原告給予之金錢購買房屋，從未提及任何此筆款項為寄託、借貸之意思表示。

又原告主張王○驊無力支付購買房屋之款項，其自原告所得款項為借款云云，並提出王○驊與王○雯之LINE對話紀錄，以證明王○驊曾為房屋車位之事向其借貸50萬元（本院卷第243頁），惟此僅能證明王○驊曾向王○雯借錢，並不能以此證明原告給予王○驊30萬元亦屬於借貸。

原告另提出其與被告周○嫻之對話紀錄，原告提及「...買花蓮的房子王○驊拿了我30萬也該還我吧！...」等語（本院卷第265頁），惟未經被告周○嫻讀取或回應，自無法證明王○驊向原告借貸之情。

㈣從而，依原告所為舉證，尚不足證明原告給予王○驊1,066,666元之款項，係基於借貸關係而交付，其主張自不可採。

五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承等法律關係，請求被告於繼承王○驊遺產範圍內，連帶給付原告1,066,666元及利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 邱韻如
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 陳禹瑄