臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,188,20230915,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第188號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 張淵植
被 告 謝進榮
温秀龍
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告謝進榮應給付原告新臺幣(下同)755,213元及自民國112年3月15日起至清償日止，按年息2.21%計算之利息，並自112年4月16日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告温秀龍給付之。

訴訟費用8,260元由被告謝進榮負擔，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告温秀龍給付之。

事實及理由

一、被告温秀龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告謝進榮於96年6月25日邀同被告温秀龍為一般保證人後向原告借款300萬元，兩造於96年6月25日簽訂住宅貸款契約，借款期間為20年，自96年7月5日起至116年7月5日止，採三段計息，第三段利息自98年7月5日起按原告公告指數型房貸指標利率加0.74%計算，並隨原告公告指數型房貸指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計息，112年3月10日指標利率為1.47%，加計0.74%後2.21%，借款人如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按本借款利率之10%，逾期超過六個月部分，就超過部分，按本借款利率20%計付違約金，詎被告自112年4月15日起即未依約定還本繳息，經催討後仍未為清償。

依系爭住宅貸款契約第九條第(一)款之約定，其借款視為全部到期，原告緣依住宅貸款契約及一般保證之法律關係提起本訴。

並聲明：(一)被告謝進榮應給付原告新臺幣(下同)755,213元及自民國112年3月15日起至清償日止，按年息2.21%計算之利息，並自112年4月16日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告温秀龍給付之。

(二)訴訟費用8,260元由被告謝進榮負擔，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告温秀龍給付之。

三、被告謝進榮於言詞辯論期日就原告請求認諾；被告温秀龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。

四、本院之判斷：

(一)本件原告主張之事實，業據原告提出兩造所簽訂之住宅貸款契約、臺灣土地銀行區域中心二客戶往來帳戶查詢、指標利率變動表為證，被告謝進榮就原告請求認諾，被告温秀龍則按民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪認原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。

復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。

再按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，亦為民法第745條所規定。

本件被告謝進榮向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告謝進榮自應負清償責任。

而被告温秀龍為一般保證人，揆諸上開說明及規定，自應於原告對被告謝進榮之財產強制執行而無效果時，代負履行責任。

(三)從而，原告依消費借貸及一般保證契約之法律關係，請求被告謝進榮給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，於其財產為強制執行而無效果時，由被告温秀龍給付之，為有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
民事庭 法 官 沈培錚
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 黃慧中