臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,2,20230918,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度訴字第2號
原 告 王美文
訴訟代理人 吳育胤律師
上列原告與被告花蓮縣政府等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定正本送達之日起7日內，追加周雲庭之繼承人為被告，並補正其住、居所，如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，則應追加周雲庭之遺產管理人為被告，並補正遺產管理人之住、居所，逾期未補正，即駁回其訴。

理 由

一、原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之；

原告之訴，當事人不適格者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項第1款定有明文。

另按請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判決意旨參照）。

又當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理人得代替繼承人之地位，進行訴訟，否則，關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境，而妨害其他共有人分割請求權之行使（最高法院76年度台上字第2778號判決意旨參照）。

二、經查：㈠原告提起本件分割共有物訴訟，依上開最高法院37年上字第7366號判決意旨，自應以全體共有人為當事人起訴，其當事人適格始無欠缺。

而被告周雲庭於原告起訴前之民國58年間既已死亡，此有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第111頁），原告列無當事人能力之周雲庭為被告，於法不合，自應補正。

㈡原告雖前聲請選任周雲庭之遺產管理人，惟經臺灣臺北地方法院以112年度司繼字第196號裁定駁回確定，原告應查明周雲庭有無其他繼承人，將其列為共同被告，如周雲庭已無繼承人，自應由其遺產管理人為本件被告，當事人方屬適格，上開當事人適格之欠缺，並非不能補正，原告於112年6月27日陳報將再向臺灣臺北地方法院聲請選任遺產管理人，迄今已逾近3月仍未補正。

爰依民事訴訟法第249條第2項但書規定，爰命原告於本裁定正本送達之日起7日內，補正如主文所示事項。

另原告追加周雲庭之繼承人或遺產管理人為被告後，應提出一份記載完整，包含全體當事人姓名及住所之民事起訴補正狀於本院。

並一併檢附與全體被告人數相同份數之民事起訴補正狀繕本，以供本院送達對造。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 陳禹瑄