臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,88,20230928,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第88號
原 告 謝三郎
訴訟代理人 湯文章律師
複 代理人 邵啟民律師
被 告 謝雲麟
謝雪鴻
上 二 人
訴訟代理人 王政琬律師
被 告 謝蘭梅

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造所有坐落花蓮縣○○鎮○○段0地號、0地號土地及其上門牌號碼花蓮縣○○鎮○○路○段00號、00號、○○街00○0、00○0、0000號之未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000號）應予以變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表之應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告謝蘭梅經合法通知無正當理由未到庭，爰依原告之聲請，為一造辯論判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造共有坐落花蓮縣○○鎮○○段0地號、0地號土地及其上門牌號碼花蓮縣○○鎮○○路○段00號、00號、○○街00○0、00○0、0000號之未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000號）（下分稱系爭土地、系爭房屋，並合稱系爭房地），兩造無法達成原物分割之協議，且因系爭房屋領有使用執照，致系爭土地屬套繪管制之建築基地，且系爭房屋又未辦理保存登記，無法原物分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求判決准予變價分割，並將所得之價金依各共有人應有部分比例分配等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告謝雲麟、謝雪鴻以：因為系爭房地是祖產，不願意變價分割，希望原物分割，原告106年才買下我們弟弟的持份，且系爭0地號土地有套繪管制不能分割。

目前門牌○○路○段00號、○○街00○0號是謝雲麟用來做生意開羊肉爐，謝雲麟並住在00○0號；

謝雪鴻則未居住也未使用。

原物分割的方法，則希望如卷139頁所示，由謝雪鴻分得門牌○○街00○0號、00○0號，謝雲麟分得○○街0000號、○○路○段00號部分之房地，餘則由原告分得；

或是如卷141頁所示，由謝三郎分得○○街00○0號房地、謝蘭梅分得○○街00○0號房地，謝雲麟分得○○街0000號○○路○段00號部分之房地，謝雪鴻分得○○路○段00號部分之房地等語置辯。

三、被告謝蘭梅未到庭陳述，也未出具書狀為任何意見之表示。

四、本院之判斷：㈠本件原告主張系爭房地為兩造共有，兩造應有部分如附表所示乙節，有系爭土地之登記謄本、系爭房屋之稅籍證明為證（卷59-66頁、41-44頁），堪信為真實。

㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條所規定。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為同法第824條第2項第1款、第2款所明定。

查本件系爭房地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割情事，而兩造就本件共有物分割事宜，前經本院行調解程序，無法達成分割協議。

則原告依前揭法律規定，請求判決分割系爭共有物，即屬有據。

㈢次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，以得其適當之分割方法。

又究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。

㈣經查：⒈系爭房地之使用狀況，依門牌區分，目前○○路○段00號、○○街00○0號是謝雲麟用來做生意開羊肉爐，謝雲麟並住○○○街00○0號；

○○街00○0號則是原告母親使用，或由謝蘭梅經營生意；

○○路○段00號則是訴外人謝雲龍使用中等情，業據兩造當庭陳明在卷，且均不爭執（卷156頁），自堪信為真實。

⒉系爭土地目前遭套繪管制而無法進行分割：⑴按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。

建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。

應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；

其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條1項、3項定有明文；

次按建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。

一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。

二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。

但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。

三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。

四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口，建築基地空地分割辦法第3條定有明文；

又按已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，地籍測量實施規則第288條亦定有明文。

⑵查系爭0地號土地目前遭套繪管制之事實，有花蓮縣政府112年1月10日府建管字第1120006614號函說明欄第二點記載：旨揭地號就本府已有登錄有案之建管系統查詢，查有(61)花建使字第184號執照申請紀錄（即有套繪列管）；

另○○段0地號則查無執照申請紀錄（即無套繪列管），惟該地號是否涉有與其他地號土地合併、分割造成夾雜列管耕地情事，尚無法由建管單位資訊系統確認，先予敘明（卷137頁）；

並有花蓮縣政府112年5月18日府建管字第1120089671號函說明以：㈠地政處測量科：…另其上建築物均未辦理第一次登記，不符合地政法規建物分割之要件。

㈡建設處建築管理科：重測前花蓮縣○○鎮○○段00000、00000（即系爭土地重測前地號）領有61年使照184號使用執照（卷183-184頁）。

⒊是對照前開函文及首揭法規可知，系爭房屋目前為未辦理第一次登記之建物，依前述地籍測量實施規則第288條之反面解釋，依法不得原物分割；

又系爭土地部分，因其上系爭房屋存在故而遭套繪管制，則依建築法第11條、建築基地空地分割辦法第3條之規定，亦不得為原物分割，故系爭房地若依共有人比例為原物分割，實有窒礙難行且於法不合之處。

㈤又被告謝雲麟、謝雪鴻雖抗辯不願變價分割希望原物分割云云，然本院爰審酌系爭房地以變價方式分割，當可保系爭房地完整不致細分，產權可歸於單純一致，不論日後利用或出售均屬有利；

再則經公開拍賣競價結果，可獲致與市價相當的價金，由兩造按應有部分比例分配價金，對兩造均屬公平有利；

又系爭房屋雖有五個門牌號碼，但由建照核發資料之設計圖觀之，其實則為一整體性之建物（卷247頁），難以拆分利用，需與系爭土地一同拍賣，最能發揮經濟價值；

況系爭土地現因屬系爭房屋建築基地遭套繪管制，必須將系爭房屋拆除後，方不受建築法第11條第2項、建築基地法定空地分割辦法第3條之規範，然若如此，則相對完全忽視了系爭房屋之經濟價值，實難謂妥適。

從而，系爭房地以變價方式分割，可兼顧全體共有人之公平性，並使系爭房地之經濟效益得以發揮，應屬適當，爰予採用。

㈥至被告謝雲麟、謝雪鴻聲請鑑價部分，因本件若遂行拍賣程序，本院執行處即會指定鑑定單位進行鑑價，故於本件即不贅行此程序，附此敘明。

五、綜上所述，本件系爭房地應予變價分割，爰為判決並酌定訴訟費用之負擔如主文所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。

法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故應按附表所示應有部分比例分擔本件訴訟費用。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 周彥廷
附表：
共有人 應有部分比例 原告謝三郎 5分之1 被告謝蘭梅 5分之1 被告謝雲麟 5分之1 被告謝雪鴻 5分之2