臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,113,勞小上,1,20240329,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度勞小上字第1號
上 訴 人 朱芊卉
被上訴人 建信發企業有限公司

法定代理人 陳琦禮
上列當事人間給付薪資扣押款事件，上訴人對於民國113年1月26日本院花蓮簡易庭第一審判決（113年度花勞小字第1號）提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。

理 由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下者，適用小額程序；

次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。

又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

民事訴訟法第436條之25規定甚明。

亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。

另按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28亦有明文，附此敘明。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理後，駁回上訴人之訴。

上訴人於113年2月7日提起上訴，其上訴意旨略以：依上訴人於原審提出之對話紀錄及上訴後提出之新對話紀錄，可知訴外人徐福齊確實持續受雇於被上訴人，原審判決有誤等語。

並聲明：被上訴人應給付上訴人91,665元。

三、經查，上訴人前揭上訴理由，係就其已於原審提出之證據復為爭執，並提出與訴外人徐福齊之新對話紀錄作為新證據，然並未指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，亦未說明原審判決違反之法規條項或內容。

難認上訴人已就原判決如何違背法令為具體之指摘，其上訴要非合法，按首揭說明，自應裁定駁回其上訴。

四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。

五、綜上所述，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 胡旭玫