臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,113,原訴,3,20240403,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度原訴字第3號
原 告 田謦孺
訴訟代理人 陳俊瑋律師(法扶律師)
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 梁懷德
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠坐落花蓮縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)為原告小姑姑即訴外人田○銀所有，係家族財產，因田○銀負擔不起債務，恐系爭土地遭拍賣抵償債務，故原告之大姑姑即訴外人田○英本有意購入，惟考量人在國外，遂詢問原告有無意願購入系爭土地，又恐原告變賣，因此希望由原告兄弟姊妹即原告、田○源、田○華、田○偉、田○傑等5人分別共有，故原告僅將系爭土地應有部分1/5登記在自己名下，其餘應有部分4/5則借名登記予4位兄弟姊妹(權利範圍各1/5)，以給家族長輩交代，欲待姑姑們(田○英、田○銀)皆身故後，再恢復登記為原告單獨所有，故田○偉實際上並非系爭土地之共有人。

㈡嗣田○偉名下系爭土地應有部分1/5(下稱田○偉持分)，遭被告於民國112年7月21日持本院112年度司促字第259號支付命令及確定證明書，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第16054號強制執行事件受理(下稱系爭執行事件)。

而原告為田○偉持分之實質所有權人，自得依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，資為救濟等語。

並聲明：本院系爭強制執行事件就系爭土地(應為田○偉持分之誤)所為之執行程序應予撤銷。

二、被告則以：田○偉持分為田○偉依土地法所為之土地所有權登記，有絕對效力，原告與田○偉間縱有借名登記契約，亦僅享有依借名登記法律關係，請求田○偉返還該持分之債權，而不得持該契約對抗被告，本件原告並無排除系爭執行事件強制執行之權利等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人(原告)與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已；

而依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，借名人尚不得以該不動產有借名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權，而提起第三人異議之訴之權利(最高法院103年度台上字第2142號、102年度台上字第1056號民事判決意旨參照)。

㈡經查，系爭土地登記為原告、田○源、田○華、田○偉、田○傑5人共有，應有部分各1/5，被告持本院112年度司促字第259號支付命令及確定證明書，向本院聲請就田○偉持分為強制執行，經本院以系爭執行事件受理中等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪信為真正。

而本件被告係對田○偉持分為強制執行，是縱使本件原告主張為真，揆諸上開說明，原告亦僅享有依借名登記契約請求田○偉返還田○偉持分之債權，而於田○偉將該持分移轉登記返還予原告前，該土地登記並不失其效力。

從而，原告自不得主張田○偉尚未取得所有權，而提起本件第三人異議之訴請求撤銷系爭執行事件就田○偉持分所為之強制執行程序。

四、綜上所述，原告依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事件就田○偉持分所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 林政良