臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,113,家繼訴,23,20240807,2

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度家繼訴字第23號
原      告  甲○○ 

訴訟代理人  曾泰源律師
被      告  乙○○ 

訴訟代理人  袁瑋謙律師
            許名志律師
複 代理 人  呂思翰律師
上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：
主  文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理  由

一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。

家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；

非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。

家事事件法第70條規定，因遺產分割或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；

被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；

或㈡主要遺產所在地之法院管轄；

此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍。

是遺產分割事件，繼承人住所地、主要遺產所在地，及繼承開始時被繼承人住所地之法院，俱有管轄權。

又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。

但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」（最高法院106年度台抗字第640號民事裁定意旨參照）。

再家事事件法第70條第2款所稱之「主要遺產所在地」，係以各所在地之遺產為分子，全部遺產為分母，該所在地遺產價值占全體遺產之比例最高者，始為主要遺產所在地（最高法院103年度台抗字第771號民事裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張被繼承人丙○○於民國111年12月11日死亡，兩造為其法定繼承人。

緣被告於112年8月23日持被繼承人於99年12月23日所立遺囑，就被繼承人所遺花蓮縣○○市○○段000地號土地及同段1696建號建物（下合稱系爭不動產），向花蓮縣花蓮地政事務所辦理遺囑繼承登記，實則上開遺囑為被告所偽造，為此訴請確認遺囑無效等語。

三、查本件被繼承人生前住所地位於臺北市文山區乙節，業據被告提出寵物登記申請表、寵物登記管理資訊網飼主資料、照片、帳單、網路購物簡訊截圖、臺北市立萬芳醫院醫療費用證明等件為證（見本院卷第213至249頁），復為原告所不爭執（見本院卷第265頁），堪以認定。

又被繼承人所留遺產除系爭不動產外尚有三筆存款，經財政部北區國稅局核定遺產價額總計新臺幣（下同）9,851,226元，其中系爭不動產價額為2,895,700元，華南商業銀行瑞祥分行帳戶存款則為6,949,102元等情，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可佐（見本院卷第51頁），而華南商業銀行瑞祥分行址設臺北市○○區○○○路○段000號，亦有金融監督管理委員會銀行局基本資料查詢附卷可稽（見本院卷第251頁），堪認本件主要遺產所在地位於臺北市松山區。

再原告現居臺北市松山區，被告現居臺北市文山區乙情，亦有兩造書狀所載地址可資為憑。

四、綜上事證，本件繼承開始時之被繼承人住所地、主要遺產所在地，及全體繼承人住所地，均在臺灣臺北地方法院管轄之臺北市文山區、松山區境內（各級法院管轄區域一覽表參照），依據首揭條文規定與裁判意旨，兼衡兩造應訴與證據調查之便利性，故本院認本件應由臺灣臺北地方法院管轄為適當，爰依被告之聲請，將本件移送於臺灣臺北地方法院審理。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 7     日
                  家事法庭  法  官  周健忠 
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8    月   7 日
                            書記官  莊敏伶