臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,113,親,11,20240814,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度親字第11號
原      告  甲○○ 

被      告  乙○○ 

上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
確認原告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、按被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告之母即訴外人丙○○前與被告為配偶，被告為原告法律上父親，惟原告血緣生父實為訴外人丁○○，爰依民法第1063條第2項之規定提起否認之訴等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未就原告之主張提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。

但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。

民法第1063條定有明文。

又稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；

從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。

復為同法第1061條、第1062條第1項分別所明定。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書為憑（見本院卷第17頁至第23頁）。

查原告係民國00年0月0日生，丙○○與被告則於85年3月1日離婚，有個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第25頁），其受胎既在丙○○與被告婚姻存續期間，依上開規定，原告即推定為被告之婚生子，惟依上開診斷證明書及血緣鑑定報告之結果為原告與丁○○為親子之機率為99.994464%，原告極有可能為丁○○所生，自堪認原告主張其非被告之親生子等情，應屬真實。

㈢原告因受胎期間係在被告與丙○○婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女，然原告實非丙○○自被告受胎所生，且原告係於112年11月16日經血緣鑑定後，始確知其非被告之子女，則原告於112年11月23日提起本件訴訟（有本院收文章為憑，見本院卷第15頁），未逾民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，是原告本件主張，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依前開規定提起本件否認推定生父之訴，經本院上開證據調查之結果，認原告主張為可採，爰判決如主文第1項所示。

又原告雖非丙○○自被告受胎所生之婚生子女，然兩造間之真實血緣身分關係，尚待法院裁判還原其真相，茲原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃因法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第2項所示，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  家事法庭    法  官 黃夢萱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                              書記官  蔡昀蓁