臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,113,訴,1,20240318,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第1號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 藍彗熒
被 告 長宏數位工程有限公司

兼 法 定
代 理 人 包念華
被 告 吳峙輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣3,749,990元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按年息百分之2.975計算之利息，暨自民國112年8月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告長宏數位工程有限公司（下稱長宏公司）以被告包念華、吳峙輝為連帶保證人，於民國111年4月29日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自111年4月29日起至116年4月29日止，依年金法按月攤還本息，目前年息為百分之2.975，倘未依約給付本息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按原約定借款利率10%，逾期超過6個月部份，按原約定借款利率20%計付違約金。

詎長宏公司於112年7月29日後即未依約清償，系爭債務視為全部到期，又被告包念華、吳峙輝為本借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告對於原告請求均表示不爭執。

三、本院之判斷㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別有明定。

而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。

則借用人之連帶保證人，就借款債務自應負連帶給付之責。

㈡經查，原告與被告長宏公司於000年0月間簽訂借款契約，並由被告包念華、吳峙輝擔任連帶保證人，而迄今尚積欠本金3,749,990元，利息僅償還至112年7月29日等情，有原告提出之授信約定書、放款戶帳號資料查詢單在卷可參（本院卷第17-33頁），且為被告所不爭執，是原告此部分主張堪信為真實。

故原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款3,749,990元及利息、違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 邱韻如
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 林鉑瀚