臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,113,訴,15,20240830,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第15號
原      告  保證責任花蓮縣蔬菜運銷合作社

法定代理人  李順德 
訴訟代理人  賴淳良律師
            胡孟郁律師
被      告  鄭經華 
訴訟代理人  邱劭璞律師

上列當事人間遷讓攤位等事件，本院於中華民國113年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主  文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：花蓮縣○○鄉○○段000○號（即門牌花蓮縣○○鄉○○路○段000號）建物係原告保證責任花蓮縣蔬菜運銷合作社所有，原告將該建物內劃定界線，分割攤位，供蔬菜水果經銷商經銷販賣使用，原告負責管理攤位，並收取管理費及各攤位之水電費。
被告為原告攤販之使用戶，使用原告第117、124號攤位，然被告未經原告同意，擅自將系爭117號攤位作為倉庫使用，未實際從事營業，違反場地使用條例第3條：「使用期間，乙方(即被告)應確實從事實際批發、零售農產品或農產加工品相關行業，不得閒置攤位不進場營業，不得將場地設為倉庫、冰庫等用途。」
，系爭117攤位位處果菜市場正中央，地理位置極佳，被告長期堆置雜物，有礙市場觀瞻，影響果菜市場整體發展，原告分別於民國110年5月11日、111年7月18日、111年8月22日發函通知被告改善，否則將收回攤位自行管理，被告遲未改善，原告又於111年8月29日寄發存證信函表示不再續租系爭117號攤位予被告，爰依民法767條第1項、第455條前段之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一請求權判准如聲明第1
項。
原告111年8月29日寄發存證信函通知原告不再續租系爭117號攤位予被告後，被告自111年9月即未繳納任何費用，並仍持續堆置雜物迄今，依兩造先前之繳款收據，被告每月須支付新臺幣(下同)6,000元場地費、2,500元清潔費，被告無法律上原因占用系爭117號攤位，受有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條、439條之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：(一)被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○路○段000號即花蓮縣○○段000○號如附圖所示117號攤位騰空遷讓返還原告。
(二)被告應給付原告119,000元，並自112年11月1日起至遷讓攤位(原告起訴狀記載「房屋」應係誤載)之日止，按月給付原告8,500元。
(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執被告有向原告租用系爭117號攤位，每月租金為6,000元、清潔費2,500元；
被告有確實將系爭117攤位作為攤販使用，但每日營業結束後，開市前，被告於攤位放置之物品僅有營業所需之推車、磅秤、蔬菜容器(大、
中、小蔬菜果籃、尼龍袋)、機車等，並非雜物，亦無有礙市場觀瞻等情事，兩造就系爭117號攤位並無書面租約，系爭場地使用條例係111年公布，然被告自93年起即開始使用攤位，原告片面以公告影響使用關係，係無理由；
被告於111年10月4日、同年11月4日以郵政匯票向原告繳納租金，均遭原告退回，因不諳法律不知可以提存之方式繳納，因而積欠租金，原告雖於起訴狀時又再次催告被告應於10日內繳納租金，然前次原告拒收租金，又不諳法律不知如何繳納，而未繳納，直至112年12月初又收到原告存證信函後諮詢律師，始知悉原告以未繳納租金2個月為由，終止租賃契約，諮詢當日又逢原告拒收，故依律師指示於當日提存於本院，被告依照租賃契約仍願意繼續承租，惟被告多次以匯票繳納租金遭原告拒絕受領租金，原告長達一年期間不向被告行使權利，又於起訴時要求被告繳納租金，並迅速終止租賃契
約，原告終止租賃契約顯係以損害被告為目的，違反誠信原則，被告主張原告終止契約之表示不生效力；
被告係於00年0月間以80萬元之代價自訴外人賴米雲處購得系爭117號攤位使用權利，使用迄今，批發區之24攤向原告承租或繳納使用費，每兩年由該24攤自行協商或抽籤決定使用位置，原本使用費及清潔費由24攤商收齊後交給原告，後來演變成原各攤商自行交給原告，原告之權利義務關係之相對人係24攤商之集合而成之非法人團體，原告無自行與24攤商中單一攤商終止租約之權利，原告以被告未繳納租金逾2個月終止租約，並無理由等語為答辯，聲明：駁回原告之訴；如受不利判
決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告係花蓮縣○○鄉○○路○段000號（花蓮市果菜市場)建物之所有人，有建物登記謄本在卷可證；
被告自93年起占有使用上開建物內編號117號攤位，為兩造所不爭。
按民法第421條第1項規定，稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。
原告每月向被告收取攤位管理費及水電費，雖非謂租金，惟管理費及水電費應係使用攤位之對價，原告應非無償提供攤位之空間予被告使
用，是以兩造間就系爭117號攤位所成立以占有使用為本旨之法律關係，因未有物權上之設定，雙方間權利義務係屬債之契約關係性質，依其內容應定性為租賃。
又兩造間就系爭117號攤位之租賃關係，並無成立書面，與兩造間另一編號66號攤位租賃契約書（卷第257頁）有所不同，應屬不定期租賃性質。
(二)原告依民法767條第1項、第455條前段之法律關係提起本件訴訟，請求法院命被告騰空遷讓返還系爭117號攤位，而被告拒絕之。
故本件爭點首在原告是否合法終止系爭117號攤位之租賃契約？經查：
1.原告固主張其終止權限係基於被告違反原告111年7月14日公告頒定之「綜合早市蔬菜批發區（24販）場地使用條例」(卷第33頁）第3條之規定，而依第12條得逕行終止契約。
然兩造租約係屬民事上法律地位相互平等之債權契約，與公法上行政機關以高權對人民之法律關係不同，非經由雙方當事人合意下成立契約約款，上開由出租人單方制定之規則，應無拘束承租人之效力。
2,復由租賃契約之本旨，係由承租人支付約定之對價予出租人後，於無違背雙方契約特約或民法租賃一般規定或公序良
俗、誠信原則等之情形下，承租人應得自由就租賃標的物行使占有使用之權利，以追求租賃物之最大經濟效益，而不受出租人意志之拘束。
因此，出租人應無權自行訂定規範來限制或干涉承租人如何使用租賃物。
3.原告主張被告於系爭117號攤位「堆置雜物，有礙市場觀瞻，影響果菜市場整體發展」而屬「閒置攤位不進場營
業」、「將場地設為倉庫」之情事云云，然依本院實地勘驗之結果，被告雖於系爭117號攤位內堆放「塑膠菜籃」、「推車」、「桌子」及「磅秤」等物品（卷第479頁），但這些物品亦見於其他攤位，亦即其他攤位內亦有相同物品之堆放（卷第473頁），蓋此乃批發販售蔬菜活動之必要生財工具，並不是「雜物」，其他攤商因僅有一個攤位，所以會同時將上開物品與販售之蔬菜堆置一處，被告因同時擁有2個攤位（另有124號攤位），系爭117號攤位係在市場所謂「南路」區域，此區域交易人氣與「北路」區域相比較，明顯冷清，此可由系爭117攤位旁尚有一攤位已空出閒置，目前無人租用，得見市場主要客人係較集中於「北路」區域之攤位交易。
被告於「北路」區域尚有124號攤位營業中，其將該攤位營業所使用之上開生財工具放置於目前沒有生意之「南路」系爭117號攤位，而使124號攤位之貨品更集中，且節省人員，應屬空間人力運用上之合理商業判斷，形式上並非出於以系爭117號攤位充當倉庫使用之目的，並無原告所指之「堆置雜物」情事。
4.復由花蓮地區經過武漢肺炎疫情、地震及蘇花公路不通、太魯閣鐵路事故等，觀光客大減，進而影響餐飲業之生意，使蔬菜供應需求減半，才會造成市場內營業緊縮之現象。
被告基於營業萎縮而集中其銷售於「北路」之124號攤位，而將系爭117號攤位空間充作支援前開攤位營業之後勤使用，本於合理之商業判斷，並無損害租賃之本旨，原告應無終止租約之合法權限。
至於原告若希望系爭117號攤位能充分發揮銷售之功能，則應先促進整個花蓮蔬菜供應市場，讓交易實質活絡起來，而非片面要求被告做表面動作。
5.原告主張被告自000年0月間起未於系爭117號攤位從事實際營業，而於111年8月29日發存證信函予被告終止租約（卷第21頁），故原告自111年9月起即拒收被告租金，有被告提出其郵寄匯票遭原告拒收之信件影本可證（卷第138頁）。
原告既片面表示終止租約及拒收租金在先，則被告因而無從交付租金，則原告以被告未繳租金達兩期為由，另主張終止租約之意思表示，即與誠實信用原則有違，應不具法律效力。
茲被告因原告拒收租金，已於113年1月4日向法院提存16個月租金，合計136,000元（卷第153頁）、於113年3月6日提存3個月租金，合計25,500元（卷第155頁），顯見被告並無不付租金之意思，而確係因原告拒收租金致無從給付。
(三)綜上所述，兩造間就系爭117號攤位仍有不定租賃契約關係存在，被告占有使用上開攤位，非屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還，乃不合法。
又被告本於租賃得自由使用系爭租賃物，不受出租人即原告主觀意志之拘束，且被告利用租賃物之行為，依目前花蓮地區商業環境不景氣之情形，合於合理商業判斷，並無損害租賃物或違反租賃本旨之情事，原告沒有片面終止之法律上權限，是以原告主張依民法第455條前段規定請求被告返還系爭攤位，亦非有據。
再者，被告已證明原告於111年9月起拒收租金，且拒收被告郵寄之匯票，則原告以被告未付租金達二期以上而終止租約，與誠實信用原則有違，應不生效力。
被告已先後提存租金於法院，金額合計在161,500元以上，超過原告聲明第2項前段之請求金額，原告此部分請求亦無必要，不應准許；
至於原告聲明第2項後段，係屬請求將來之給付，因被告並無不給付之情形，亦難認有符合民事訴訟法第246條之訴訟要件，不應准許，應併予駁回。
(四)從而，原告依所有物返還請求權、租賃物返還請求權、不當得利返還請求權及租金返還請求權等法律關係，起訴請求命被告返還系爭117號攤位及給付119,000元，並自112年11月1日起至遷讓攤位之日止，按月給付原告8,500元，均無理由，不應准許，應併其假執行之聲請予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中    華    民    國   113    年    8     月    30    日                        民事庭法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                          書記官 丁瑞玲