設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第6號
原 告 王毓芬
被 告 陳春泥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年12月12日簽訂餐飲合作契約，約定原告出資新臺幣（下同）250萬元，與被告共同經營扁食店，後原告因故退股，被告承諾系爭250萬元轉為借款，並開立本票給原告作為擔保，被告另於107年間以澎湖的土地設定抵押權，孰料被告均未還款，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告250萬元。
二、被告抗辯：當初兩造合夥開店，其主張的250萬元是入股金，後來原告想要拆夥，我認為店內生意尚有盈餘可以繼續經營，故協議如果有賺錢再分給原告，當作補貼原告入股金的損失，並簽本票以示負責，這筆250萬元不是借款，而澎湖土地的抵押權是因為我另外想再向原告借錢，原告稱要設定抵押權，我才把澎湖土地的所有權狀跟印鑑證明都交給原告，但原告設定抵押權後非但沒有借我錢，也沒有還我所有權狀，這個抵押權與上開250萬元毫無關係等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。
㈡原告主張交付250萬元給被告，為被告所不爭執，原告提出之餐飲合作契約記載「乙方（即原告）以250萬元入股甲方（即被告）所創之扁食店，並取得百分之45的股權。
（本院卷第17頁）」堪信系爭250萬元係原告入股被告店面所用，並非基於消費借貸關係所給付，其性質實為投資款而非借款。
㈢原告固提出被告簽立之本票4紙（票面金額各60萬元，本院卷第97至99頁）、土地登記第一類謄本、兩造LINE對話紀錄資為佐證。
然查：⒈被告雖不否認有開立本票，然上開本票4紙並未記載發票日，且到期日分別為107年5月1日、108年5月1日、109年5月1日、110年5月1日，參以原告自始至終都無法明確說明其自何時退股、被告於何時簽立本票，且本票票面金額與系爭250萬元不相符，難認上開未記載發票日之本票，其原因關係與系爭250萬元有何關聯性，更無法證明上開本票係為擔保250萬元之借款。
⒉被告所有坐落澎湖縣○○市○○○段000、000、0000、0000地號土地於107年8月31日設定最高限額抵押權500萬元給原告等情，有土地登記第一類謄本（他項權利個人全部）、澎湖縣澎湖地政事務所113年3月7日澎地所登字第1130001043號函暨土地登記申請書在卷可參（本院卷第21至35、107至121頁），原告並自陳上開土地所有權狀仍由其保管（本院卷第95頁），惟被告否認該抵押權與系爭250萬元之關聯性，且若僅積欠250萬元，其債權已得特定，為何要設定高達2倍之最高限額抵押權，實與經驗法則不符，亦難以此認定該抵押權為擔保250萬元之借款。
⒊另依兩造簡訊對話紀錄（本院卷第101頁），並未提及系爭250萬元為借款，被告僅提及「別忘了你當初的入股本金只有250萬元尚有餘款沒有到位」、「拆夥我也拿出所有的一切連土地也給你設定了」，堪信被告系爭250萬元實為入股投資之款項，在兩造拆夥後，亦未轉成借款，縱使原告單方面認為此為借款，惟並未與被告達成借款之合致，即難為對原告有利之認定。
四、綜上所述，依原告所舉上開證據，無法證明兩造間有250萬元之消費借貸意思表示合致，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款250萬元，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 邱韻如
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 蔡承芳
還沒人留言.. 成為第一個留言者