臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,113,訴,99,20240402,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度訴字第99號
抗 告 人 徐友仁
上列抗告人與相對人民意甲社區管理委員會(第21屆)間侵權行為損害賠償等事件，抗告人對於本院於民國113年2月15日所為補繳裁判費裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、法律依據及說明：㈠按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。

又提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第442條第1項定有明文。

且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。

㈡受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。

郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。

至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響(最高法院90年度台抗字第86號裁定、88年度台上字第1752號裁定參照)。

㈢裁定得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，不因裁定正本有無救濟教示之記載或其記載有無錯誤而可變更之。

是依法不得抗告之裁定，縱於正本教示欄誤載得抗告之文字，仍無從變更為得抗告之裁定。

法院核定訴訟標的價額之裁定得為抗告，民事訴訟法第77條之1第4項規定參照。

然命補繳裁判費之裁定，核屬訴訟程序進行中所為之裁定，依法不得抗告，不因原裁定正本誤為得抗告之教示而有變更。

二、本院113年2月15日所為核定訴訟標的價額及命繳裁判費之民事裁定，依據前述說明，僅核定訴訟標的價額之裁定得為抗告。

上開裁定係於113年2月19日送達抗告人住所地，為「花蓮市民意甲社區警衛室」所收受，有送達證書可參(卷63頁)，與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當，為合法送達，抗告人於113年3月5日始具狀對上開裁定提起抗告(卷65頁)，顯已逾10日之不變期間，其抗告並不合法，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第一庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 汪郁棨