臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,90,訴,243,20011109,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 九十年度訴字第二四三號
原 告 台灣土地銀行
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰柒拾壹萬壹仟零捌拾捌元，及自民國八十七年五月十五日起至清償日止，按年息百分之十點三二五計算之利息，並自民國八十七年六月十六日起至民國八十七年十二月十五日止，按上開利率百分之十，自民國八十七年十二月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告於民國八十二年二月十五日向原告借用新台幣（下同）貳佰叁拾貳萬元，約定利息按年息百分十點三二五之計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，每月應清償本息，但民國八十七年五月十五日就未為清償。

屢向被告催討，均置之不理，如訴之聲明所示之本利迄未清償，為此提起本件訴訟。

對被告抗辯之陳述：被告雖將房屋轉售他人，但借款債務並未移轉，被告仍為借款人，因目前不動產拍賣不易，所以銀行選擇向借款人請求。

三、證據：提出借據、授信約定書、放款帳卡等影本為證。

乙、被告方面：一、聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

二、陳述：該借款是房屋貸款，房屋已經轉手他人，而且過了好幾手，銀行不應該再向借款人要求還款，當時新的所有權人應該辦理貸款承受但是沒辦好。

對原告所出示之放款帳卡影本無意見。

理 由

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款帳卡等影本為證，核屬相符，被告就借款之事實並無爭執，就餘款的計算方式及放款帳卡之計算亦無意見，自堪信原告所稱為真實。

被告雖辯稱是房屋貸款，房屋已經轉手他人，銀行不應該再向借款人要求還款，但也陳明新的所有權人沒辦好貸款的承受。

可以確認被告仍為本件借款契約之債務人，當然要負擔清償之義務。

二、至於，原告銀行為借款債權人，同時為抵押權人，不循拍賣抵押物方式以為債權之追討，而進行本件訴訟，是法律途徑之選擇，均屬合法權利之行使。

但是，被告借款為長期購屋擔保放款，原告核貸之際知之甚詳，被告（保留貸款之方式）將房屋轉手第三人，該第三人又再轉手，現所有權人為實際住該屋之人（知悉該貸款保留，此由原告在放款帳卡上戶名加註他人姓名可證）卻不繳息，原告可以循拍賣抵押物之方式以資平衡處理而不為，逕向被告請求清償，容有未洽之處，如果本件得循先行拍賣抵押物，就餘額不足部分再向被告請求似較得平衡各該當事人之權益，就商業誠信而言本件處理方案確有可議之處，然此為原告合法權利之行使，本院無由干預，在商業道德上有其不足之處，就此敘明。

三、原告依消費借貸契約請求被告給付如訴之聲明為有理由，仍應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 九 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
~B法 官 陳心弘
右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官 童瑞月
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十二 日