臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,91,親,43,20040212,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 九十一年度親字第四三號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
兼法定代理人 甲○○
右當事人間請求否認子女事件，本院於民國九十三年一月二十九日辯論終結，茲判決如左：

主 文

確認被告乙○○（女，民國九十一年八月十三日出生，國民身分證統一編號：Ｚ000000000號）非原告丙○○與被告甲○○之婚生子女。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面一、聲明：如主文所示。

二、陳述：原告與被告兼法定代理人甲○○於八十三年十一月二十八日結婚，婚後不及半年原告即離家，此後未與甲○○發生性行為，嗣雙方於九十一年三月二十七日離婚，惟原告於婚姻關係存續中，另與第三人何天雄發生性行為，致於九十一年八月十三日產下一女即被告乙○○，爰於法定期間內依法提起否認之訴，請求判如訴之聲明。

三、證據：提出戶籍謄本一紙為證，並聲請訊問證人何天雄。

乙、被告兼法定代理人甲○○方面被告兼法定代理人甲○○於最後言詞辯論期日未到場，據其以前聲明及陳述如下：其與原告於八十三年間結婚，惟原告於八十四年間即離家，此後未再返家，雙方已分居八年，乙○○非原告自其受胎所生之女等語。

二、證據：（無）丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定兩造之血緣關係。

理 由

一、被告兼法定代理人甲○○於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其與被告兼法定代理人甲○○原為夫妻關係，惟其於婚姻關係存續中與第三人何天雄發生性行為，致於九十一年八月十三日產下一女即被告乙○○，爰於法定期間內提起否認之訴等語。

被告兼法定代理人甲○○則稱婚後原告於八十四年間即離家出走，此後未再返家，乙○○非原告自其受胎所生之女等語。

三、原告主張其與被告兼法定代理人甲○○於八十三年十一月二十八日結婚，婚後不及半年原告即離家，此後未與甲○○發生性行為，嗣兩造於九十一年三月二十七日離婚，惟原告於婚姻關係存續中，另與第三人何天雄發生性行為，致於九十一年八月十三日產下一女即被告乙○○等情，業據原告提出戶籍謄本一件為證，且為甲○○所不爭執，並據證人何天雄於本院審理中證述屬實；

再經本院囑託法務部調查局鑑定血緣結果，依據遺傳法則，乙○○之各項ＤＮＡ ＳＴＲ型別與原告及何天雄之相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為九點二八乘以十之七次方以上，因此認為乙○○與原告、何天雄間極可能（機率百分之九十九點九九以上）存在一親等血緣關係，即原告與何天雄極可能為乙○○之生父母，有該局九十三年一月十二日調科肆字第０九三００００七０八０號鑑定通知書一紙在卷可參。

綜上，足認乙○○非原告自被告甲○○受胎所生，原告之主張堪信為真實。

四、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。

查被告乙○○係九十一年八月十三日出生，有戶籍謄本一紙在卷可參，原告於九十一年十二月二十四日具狀向本院提起本件之訴，顯未逾一年之除斥期間，且其所主張之乙○○非其自被告甲○○受胎所生一情亦堪信為真實，是其所請合於法律規定，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
~B法 官 陳文通
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日