臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,92,婚,415,20040227,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度婚字第四一五號
原 告 甲○○
被 告 黃吳麗卿
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、原告方面：一、聲明：㈠ 請准原告與被告離婚。

㈢ 訴訟費用由被告負擔。

二、陳述：㈠ 兩造於民國（下同）六十二年結婚以來，即因欠缺感情基礎、互信程度不夠、及生活習慣差異等問題，時有爭執，然原告為維持圓滿婚姻關係總是盡可能忍讓，直到八十二年春節期間，因原告要求被告及三名子女一同回到雲林老家探望年邁雙親，卻遭被告悍然拒絕，雙方和諧關係終生破裂，原告再也無法忍受被告的疏離冷漠，更不能接受被告一再挑撥原告與三名子女之親子關係，於是，兩造於一場爭吵後，原告已不知如何與被告相處，復為避免與被告再有爭執而成為鄰里間之笑柄，原告遂自南京街的住處搬離，並遷至原告所有位於壽豐之房屋居住，兩造不相往來，各自生活，迄今已十餘年，夫妻感情至此，要無重修合好之可能。

爰依民法第一千零五十二條第二項訴請裁判離婚。

三、證據：戶籍登記簿一份、戶籍謄本一份。

乙、被告方面：一、聲明：（一）將原告之訴駁回；

（二）訴訟費用由原告負擔。

二、陳述：㈠ 原告將戶籍遷到訴外人廖秋菊位於福興之住處，原告與訴外人廖秋菊有不正當 關係，後來兩人分開，原告目前又和兩個女人有不正當之交往關係。

被告與原 告育有三名子女，原告離家後，三名子女皆由被告一人獨自扶養，原告並無支 付三名子女之生活費。

原告如欲離婚，被告尊重原告之意願，惟應支付贍養費 予被告，並分配夫妻剩餘財產。

三、證據：請傳訊兩造所生之子黃俊和。

理 由

一、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第一千零五十二條第二項定有明文。

再按難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的（最高法院九十年度台上字第一六三九號判決意旨參照）。

則依本項訴請離婚，應以本身對構成重大事由難以維持婚姻生活無責任，或較輕之責任始能成立，合先說明。

二、本件原告起訴主張：兩造於民國（下同）六十二年結婚以來，即因欠缺感情基礎、互信程度不夠、及生活習慣差異等問題，時有爭執，然原告為維持圓滿婚姻關係總是盡可能忍讓，直到八十二年春節期間，因原告要求被告及三名子女一同回到雲林老家探望年邁雙親，卻遭被告悍然拒絕，雙方和諧關係終生破裂，原告再也無法忍受被告的疏離冷漠，更不能接受被告一再挑撥原告與三名子女之親子關係，於是，兩造於一場爭吵後，原告已不知如何與被告相處，復為避免與被告再有爭執而成為鄰里間之笑柄，原告遂自南京街的住處搬離，並遷至原告所有位於壽豐之房屋居住，兩造不相往來，各自生活，迄今已十餘年，夫妻感情至此，要無重修合好之可能，爰依民法第一千零五十二條第二項「難以維持婚姻之重大事由」，訴請裁判離婚。

被告則以係原告自行將戶籍遷到訴外人廖秋菊位於福興之住處，原告與訴外人廖秋菊有不正當關係，後來兩人分開，原告目前又和兩個女人有不正當之交往關係。

被告與原告育有三名子女，原告離家後，三名子女皆由被告一人獨自扶養，原告並無支付三名子女之生活費，其並未負擔家計等語置辯。

三、經查：原告訴請裁判離婚其主要理由厥為「兩造不相往來，各自生活，迄今已十餘年，夫妻感情至此，要無重修合好之可能，難以維持婚姻」等等。

被告雖不否認兩造已分居十餘年，惟係因原告在外有女人，自行遷離兩造當初所約定之花蓮市○○街九十六號共同住所，尚難咎責被告。

經訊據證人即兩造所生之子黃俊和證稱：「我爸媽已經分居很久了，我唸國中二、三年級時，我爸媽就已經分居了，之後我父親都沒有來找我們。」

及「我回家聽我媽媽說，當時我父親開計車，車上載著一個女生回家，被我母親看到，兩人發生爭吵，所以我爸才離家，鄰居也有看到。」

等語。

查證人黃俊和為兩造所生之子，與兩造應無利害關係，其證言應屬可採，而被告既公然載著一個女生回家，連鄰居都有看到，其破壞夫妻間感情及信賴關係，莫此為甚。

縱如原告所述「兩造因欠缺感情基礎、互信程度不夠、及生活習慣差異等問題，時有爭執，然原告為維持圓滿婚姻關係總是盡可能忍讓，直到八十二年春節期間，因原告要求被告及三名子女一同回到雲林老家探望年邁雙親，卻遭被告悍然拒絕，雙方和諧關係終生破裂，原告再也無法忍受被告的疏離冷漠，兩造不相往來，各自生活，迄今已十餘年，夫妻感情至此，要無重修合好之可能」等情屬實，雖已造成兩造難以維持婚姻之重大事由，但造成「兩造不相往來，各自生活，迄今已十餘年，夫妻感情至此，要無重修合好之可能，難以維持婚姻」之情況，衡量雙方之有責程度，被告恐係屬責任較輕之一方，揆諸前揭說明，兩造雖有難以維持婚姻之重大事由，但其事由應僅由原告一方負責，依法僅他方得請求離婚。

從而原告以此為由訴請離婚，即失所據，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
~B法 官 沈士亮
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官 張永田
中 華 民 國 九十三 年 二 月 日