臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,92,家聲,24,20040206,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 九十二年家聲字第二四號
聲 請 人 丁○○
送達代收人 李震華律師
右聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如左：

主 文

選任丙○○為失蹤人甲○○之財產管理人。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與賴阿昭共有坐落於苗栗縣頭份鎮○○段忠孝小段三四六地號土地，期間賴阿昭已於民國四年六月九日亡故，其繼承人均未辦理繼承登記，且現均已死亡，其中賴阿昭之次子賴清亮亦已於五十九年七月七日死亡，應由其子女繼承其財產，又賴清亮之長子黃天生復於八十一年五月十三日死亡，而應由其子女乙○○、丙○○及甲○○繼承，惟甲○○於三十九年五月二日，即由其父黃天生以失蹤存亡未卜，至戶政事務所登記行蹤不明，迄今已近五十三年，況失蹤人甲○○之雙親及祖父母均已亡故，又未婚無配偶，故無法依非訟事件法第四十九條第一項規定定其財產管理人，今聲請人為依土地法第三十四條之一規定辦理共有土地處分事宜，對於失蹤人甲○○有選任財產管理人，以領取應有部分之土地價金之必要，爰依民法第十條及非訟事件法第四十九條第二項規定，聲請法院選任丙○○為甲○○之財產管理人等語，並提出土地登記謄本、台灣省苗栗縣戶籍登記簿、賴阿昭繼承系統表、台灣省花蓮縣戶籍登記簿、丙○○戶籍謄本影本等為證。

二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。又失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依左列順序定之：一配偶。

二、父母。

三與失蹤人同居之祖父母。

四家長。

不能依前項規定定財產管理人時，法院依利害關係人之聲請，得就其財產之管理，以裁定命為必要之處分，或為選任財產管理人，民法第十條、非訟事件法第四十九條第一項、第二項分別定有明文。

經查：㈠聲請人主張之事實，業據其提出土地登記謄本、台灣省苗栗縣戶籍登記簿、賴阿昭繼承系統表、台灣省花蓮縣戶籍登記簿、丙○○戶籍謄本影本等為證，雖其中有記載賴清亮之父為賴阿照，然其出生記載為民國前二十三年八月二十日，母親為黃東妹，與賴阿昭之妻記載為賴黃氏東妹相符，且經本院向苗栗縣頭份鎮戶政事務所查詢賴清亮之戶籍資料，亦記載：賴清亮之出生為明治二十二年八月二十日，父親為賴阿昭、母親為賴黃氏東妹，足證賴清亮之父確為賴阿昭，台灣省花蓮縣戶籍登記簿記載為「賴阿照」部分，應屬錯誤，故聲請人之主張，堪信為真實。

依此，失蹤人甲○○即係頭份鎮○○段忠孝小段三四六地號土地之公同共有人，聲請人既與甲○○共有上揭土地，即應屬利害關係人，應可認定。

㈡又依前揭戶籍登記簿之記載，甲○○失蹤時，並無配偶，其父母及祖父母均已死亡，而其失蹤迄今已逾五十三年，亦無家長，故不能依非訟事件法第四十九條第一項定財產管理人。

而丙○○、乙○○雖均陳稱：渠等不認識甲○○，然依台灣省花蓮縣戶籍登記簿之記載（見本院卷第七、八頁），甲○○確為丙○○、乙○○之姊妹。

而黃天生（即賴清亮之子）之子女除丙○○與乙○○仍生存外，其餘子女均已死亡，業據丙○○、乙○○陳述在卷，且兩人就丙○○擔任甲○○之財產管理人一事，均無意見。

本院審酌上情，爰選任丙○○為失蹤人甲○○之財產管理人。

三、依非訟事件法第八條第一項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 六 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
~B法 官 李世華
右為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
~B法院書記官 陳賜福
中 華 民 國 九十三 年 二 月 六 日