臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,92,親,40,20040220,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度親字第四○號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼法定代理人 丙○○
右當事人間否認子女事件，本院判決如左：

主 文

確認被告乙○○（民國○○○年○月○○日生，身分證號碼Ｚ000000000號）非原告與被告丙○○之婚生女。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。

二、陳述：原告與被告丙○○本係夫妻，嗣於於婚姻關係存續中，原告於九十二年十月十五日生下一女即被告乙○○，惟被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生，且原告於九十二年十一月六日依法訴請判決如聲明。

三、證據：提出戶籍謄本二份。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或主張。

丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定鑑定兩造之血緣關係。

理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張其與被告丙○○本係夫妻，惟婚姻關係存續中，生有一女即被告乙○○之事實，業據其提出戶籍謄本為憑，自堪信為真實。

又原告主張被告乙○○應非原告自被告丙○○受胎所生乙節，經本院囑託法務部調查局鑑定兩造間血緣關係之結果，覆稱因被告丙○○未到驗，由第三人陳田宏自稱為被告乙○○之生父而受驗，認受驗人之血型及ＤＮＡ之各項相對應型別，依據遺傳法則均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為３，６３４以上，因此認陳田宏極可能（機率為９９、９％）為乙○○之生父，有該局九十三年一月二十八日調科肆字第Ｚ0000000000號鑑定通知書附卷可稽，是原告之主張，自堪信為真實。

三、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。

民法第一千零六十二條定有明文。

再按民法第一千零六十三條第一項明定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」

惟其效果僅止於「推定」而已，當事人自得以反證推翻之。

如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。

查被告乙○○係於九十二年十月十五日出生，往前回溯第一百八十一日起至第三百零二日，原告與被告丙○○仍有婚姻關係，即被告乙○○本應受婚生之推定，惟依法務部調查局ＤＮＡ鑑定結果，乙○○與第三人陳田宏有親生父子血緣，則被告丙○○與被告乙○○即應認無親子血緣關係。

準此，原告於知悉被告出生之日起一年內提起本件訴訟（九十二年十一月六日起訴），於法洵屬有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。

中 華 民 國 九 十 三 年 二 月 二 十 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
~B法 官 沈士亮
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官 張永田