臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,婚,117,20090619,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度婚字第117號
原 告 甲○○
被 告 乙 ○
上列當事人間請求離婚事件，本院於98年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告與被告乙○於民國96年3月間經友人介紹認識，於9月18日結婚，原告於96年10月25日委託盛利旅行社申請被告來臺團聚，被告於97年2月1日經內政部入出國及移民署許可入境臺灣。

原告委託台北東勢旅行社股份有限公司購得於97年4月16日原告及被告之台北至桂林來回機票，且於97年4月28日至大陸地區接被告回臺灣團聚，惟當天班機誤點，原告於香港打電話回臺灣請原告之母與被告乙○聯絡，而後被告乙○於使用其母之手機傳簡訊予原告，告知伊已知悉班機誤點情事。

雙方改定97年5月5日上午7時飛機返台，雙方於97年5月4日同住於廣西省桂林市○○路18號「民航大廈」，詎被告晚間，趁原告於盥洗之際，獨自離開下塌之旅館，並留下字條表明不願與原告一起回臺灣，原告發現上情，旋請被告之父母協助尋找被告，均無被告音訊，原告經過考慮，既然被告無法與原告共同生活，原告也無法接受被告逃婚行為, 經得被告父母之諒解，提起訴訟。

然被告遲至97年8月11日18時16分許始以簡訊與原告聯繫，又於97年9月19日13時許以簡訊向原告表示，原告須給付30萬美金予被告作為補償，並恐嚇拖下去，要的還不只30萬元美金，顯然被告之行為已始婚姻關係本質產生嚴重破綻，難以再繼續維持共同生活，爰依民法第第1052第2項之規定請求准予離婚。

聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳明略以：被告經濟狀況困頓，無法到庭進行言詞辯論。

婚後兩造曾因口角發生爭執，原告承諾予以諒解，且會接被告來臺團聚，被告仍盼望原告至大陸地區接伊來臺團聚，然被告迄今未收到辦理入臺之證件及公文，並非不願意入境臺灣等語。

四、經查：原告主張兩造於96年9月18日結婚，婚姻關係現仍存續，業據提出戶籍謄本、結婚公證書各1份、婚宴照片數幀在卷足憑。

再原告主張於96年10月25日委託盛利旅行社申請被告來臺團聚，且被告於97年2月1日許可入境，同年4月16日購得台北至桂林來回機票2份，並於同年月28日至大陸地區接被告來臺，然被告於同年5月4日晚間留下內容：「對不起，我真的沒勇氣現在跟你走－－－－你還是自己回去吧！－－－」字條自行離開，原告於97年5月5日請求被告父母多方尋找被告，被告父母迄97年5月14日以簡訊表示：「婚姻是你們兩個人之間的事，一切由你們作主，我作父母的會尊重你的選擇，我不會怪你的」、97年6月6日：「我們作父母的也非常理解你，給你們帶來的傷害，你的選擇和打算我尊重你」，原告因而於97年6月13日提起本件訴訟，被告於97年9月19日以簡訊表示：「到今天我還是不敢相信你會簽字離婚，事實如此，我知道說什麼都沒用了，那麼我們就依法律程序辦。

我要30萬美金撫養費作為補償，我什麼時候拿到，什麼時候簽字離婚！如果拖下去，我只能告訴你到時我要的還不只這些！罵我也沒用，不要浪費口水」等情，有購票證明、被告表明不願與原告來臺之字條1紙、內政部入出國及移民署97年7月1日移署出停泰字第09710295100號函1紙為證、98年4月28日移署服花縣明字第09881 01414號函1紙、簡訊照片為證，從而，原告主張被告不願入境來臺共同生活並索取高額金錢之事實，堪信為真正。

五、至被告辯稱因經濟狀況困頓，且原告拒絕至大陸接伊來臺，迄今仍未收到原告為被告所辦理入臺之證件及公文云云。

惟查：兩造論及婚嫁期間，被告開出6萬元人民幣，又碰上中秋節前夕，另外包紅包500元人民幣給被告父母及手足共11位，另於婚後共匯3次生活費與被告合計12000元人民幣、被告辦理來台之證件之健康檢查等費用合計7000元人民幣均為原告支付之事實，有台灣銀行及國泰世華銀行匯出匯款賣匯水單各1紙為證。

原告於96年10月25日委託盛利旅行社申請乙○來台團聚，於97年2月1日經核准發入境境之事實，亦有內政部入出國及移民署花蓮縣服務站98年4月28日移署服花縣明字第0988101414號函在卷，被告所辯，核與前開證據不符，自不足採。

六、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。

按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。

故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。

又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。

本院審酌被告於97年5月4日晚間搭機返台前夕不告而別無意願來台與原告共同生活，經原告請求被告父母多方尋找，被告無回音訊，原告經被告父母諒解提起本件訴訟後，被告唯一回應竟是要求美金30萬元，可認被告對原告無經營共同婚姻生活之誠愛本質，兩造婚後並未建立夫妻的感情及互信基礎，原告提起本件訴訟，主觀上亦不願維持婚姻。

綜上諸情，顯見兩造之婚姻關係，因被告之自行不告而別、向原告要求高額金錢之行為，致原告難以容忍、諒解，夫妻之誠摯相愛基礎動搖，且兩造並無實質夫妻生活，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，顯已發生無法維持婚姻之重大事由，且此事由之發生之責任在於被告，是以，原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。

揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，誠愛基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，原告主張依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
書記官 邱鴻志