臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,婚,122,20090327,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度婚字第122號
原 告 乙○○
被 告 甲○○即GO MI
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告乙○○於民國（下同）89年9月11日與被告甲○○（即GO MIE SIAN ，1977年12月18日生、印尼國人士）結婚，婚後共同生活於花蓮市○○○街62號之住處。

然被告自95年6 月10日離境返回印尼，至今均未返家，且原告數次打電話請求其履行同居皆不予理睬，顯無意維持婚姻，爰依民法第1052條第2項，請求判決如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀陳述。

四、原告主張兩造於89年9月11日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，另原告主張被告於95年6月間離家未返，且無任何音訊，經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境紀錄，被告最後一次於95年6月10日出境，迄無入境資料，有內政部入出國及移民署97年7月15日移署出管芳字第09711074680號被告之入出境紀錄及入境申請書附卷可稽，堪信原告主張為真實。

五、按涉外民事法律適用法第14條規定：離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。

本件原告為中華民國人民，被告為印尼國人民，依涉外民事法律適用法，有關本件離婚之原因應適用我國法律之規定。

又夫妻之一方於履行同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例意旨可供參照。

六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

我國民法親屬編第 3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。

故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。

又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。

經查本件兩造分居業已近3年，本院審酌兩造長期分居，感情基礎轉趨薄弱，且被告經合法送達後，不復到場亦不提出書狀說明，可認被告對兩造間婚姻已無維持意願，綜上諸情，本院認兩造之婚姻關係，彼此難以容忍、諒解，致夫妻之誠摯相愛基礎動搖，且兩造已無實質夫妻生活，已無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，已發生無法維持婚姻之重大事由，且原告提起本件訴訟，被告無故離家，顯見雙方無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容均有過失，均得訴請離婚，揆諸前揭說明，本院認兩造喪失維持婚姻之意欲，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，是原告主張依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官 邱鴻志