臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,婚,158,20091222,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度婚字第158號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張秉正律師
複代理人 林國泰律師
被 告 詹森維吉尼亞(JA
上列當事人間離婚事件，本院於民國（下同）98年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：一、本件原告為中華民國國民，被告則為南非籍，有戶籍謄本及經認證之南非共和國結婚登記證影本各乙件可證，依涉外民事法律適用法第14條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」

之規定，本件原告為中華民國國民，自應以中華民國法律為適用之法律，合先敘明。

二、原告起訴略以：兩造於78年3月17日結婚，婚後被告來臺團聚，初尚和睦，詎被告竟自85年6月中，無故離家返回南非，迄今已逾數載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。

爰訴請判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：1.兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。

2.原告主張之事實，業經本院函詢內政部入出國及移民署以民國97年10月17日移署出管芳字第0971092380號函載被告未受限制出入境，於85年6月27日出境後未再入境，有該函附卷可參。

被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認。

查被告係自85年6月中，返回南非後未再入台，迄今已逾數載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，是原告之主張，自堪信為真實。

3.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。

查被告未經管制入境，竟於85年6月27日出境後未再入境與原告團聚，迄今已逾數載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。

4.至原告本於民法第1052條第1項第9款、第2項數項離婚事由（訴訟標的），請求判決離婚，按原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一」為原告「勝訴判決」，而未定有先後之順序，此請求法院就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併。

是原告之訴訟標的雖有數項，而僅有單一聲明，其既以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院既認其中一項訴訟標的為有理由而為其勝訴判決時，則原告另依民法第1052條第1項第9款、第2項之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認。

又本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法並不影嚮本件之判斷，不予一一調查審究，併此敘明。

丙、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 陳景源