臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,家訴,10,20090630,3

臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度家訴字第10號
原 告 乙○○
訴訟代理人 洪銘徽律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 郭緯中律師
複 代理人 甲○○
上列當事人間請求終止收養關係事件，本院於民國98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准予終止原告與被告間之收養關係。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：㈠原告於民國69年9 月12日與訴外人陳麗嫦結婚。

陳麗嫦與其前夫蔣家興育有一女即被告丙○○，原告於69年9 月17日收養被告為養女。

原告於94年9 月10日因病至花蓮門諾醫院住院治療，詎陳麗嫦及被告竟趁原告住院期間，共同前往有限責任花蓮第一信用合作社（下稱花蓮一信）、臺灣銀行永和分行及華僑商業銀行永和分行，擅將原告於上開銀行之定期存款存單於盜蓋原告印章、偽造原告署名後，悉數解約，並盜領全部存款，共計新臺幣（下同）8,707,500 元（下稱系爭存款）。

嗣原告知悉上情後，以存證信函向陳麗嫦及被告催討，未獲置理，原告遂對陳麗嫦及被告提出刑事告訴及訴請民事賠償。

陳麗嫦及被告所涉共同行使偽造文書等罪嫌部分，分別經刑事法院判處有期徒刑8月及有期徒刑1年6 月，減刑為有期徒刑9 月，均上訴最高法院中。

至民事部分，則經民事法院判決陳麗嫦及被告應連帶給付原告8,707,500 元並加計利息確定，然陳麗嫦及被告仍拒不返還。

嗣原告向財政部國稅局查詢被告財產，得悉被告96年度在臺灣銀行永和分行之存款利息所得為3,007 元；

在中華郵政股份有限公司永安郵局之存款利息所得為7,897 元，且於第三人結像紀事創意文化有限公司領有薪資，惟原告依法聲請強制執行後，卻發現被告已將存款提領一空，並且離職，致原告強制執行無結果。

又被告因在陳麗嫦所涉行使偽造文書案件偵查中作偽證，原告再對被告提出告發，檢察官亦認被告涉有偽證罪嫌加以起訴，詎被告起訴後竟逃避審判，業經臺灣板橋地方法院發佈通緝在案。

㈡原告年逾70歲，且患有重度肢體障礙不良於行，已無工作能力，本仰賴系爭存款治病養老，被告不顧念原告20多年養育之情，與其母共同侵吞原告畢生積蓄，拒不返還，並藉機脫產，現更為避免遭原告追究，畏罪潛逃，顯已遺棄原告，且兩造歷經民、刑事訴訟，仍未激起被告絲毫孝心或悔意，雙方已喪失互信、互愛之人倫基礎，養親關係發生重大破綻，難以再維持收養關係，爰依民法第1081條第1項第2款、第4款之規定，併予主張而為選擇合併，請求法院擇一判決准兩造終止收養關係，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：㈠原告對被告及陳麗嫦提起之所有訴訟，乃實屬被告父母間誤會所致之家庭糾紛。

過去被告與原告一家人共同生活在臺北，相處融洽，直至92年原告受傷後，執意回花蓮老家居住，而陳麗嫦與被告之工作地點均在臺北，且陳麗嫦疾病纏身，須長期在臺北就醫。

對於原告之病情，被告亦積極尋找最好的醫療團隊即臺北榮民總醫院，安排原告前往治療，被告期盼原告能同意回臺北同住並接受治療，惟遭原告悍拒。

原告復因被告與陳麗嫦領取其存款乙事，一再興訟，在相關訴訟未告終結前，原告豈會願意接受被告至花蓮之照料，然被告與陳麗嫦仍於94年10月7 日請律師發律師函，告知原告在花蓮所需之醫藥費及生活費，於接獲原告通知後，會立即匯寄予原告，又於95年3月20日再委律師致函原告，並寄交35,000 元生活費，卻遭原告退回，由此可知被告並無遺棄原告之意。

再者，原告將其所有門牌號碼為花蓮市○○路215 號之房地以6,500,000 元售予劉聲富，原告既有此鉅款，理應能維持生活，且原告尚有居住花蓮之胞兄曾忠榮照顧，因此尚無須被告提供扶養之必要。

㈡被告不否認曾與陳麗嫦將原告所有花蓮一信等帳戶之存款領出，且因此原告告訴被告及陳麗嫦涉有行使偽造文書等罪嫌。

刑事法院判決雖均認定被告及陳麗嫦犯行使偽造文書等罪，然上開判決認識用法均有違誤，不足為被告不利之認定，被告亦上訴最高法院。

實則，被告係經原告授權處理系爭存款，且被告亦無侵吞系爭存款之不法所有意圖，被告並無犯罪可言。

況原告於92年12月間跌倒後即行動不便，原告公司大小事務均由原告指示被告辦理，是以，被告基於與原告之信任關係，於原告病危之際為其處理財務，避免遭有心人士利用，性質上應屬無因管理，而有利於原告。

再者，被告並非不願返還原告系爭存款，而係該存款領出後，後續均由陳麗嫦處置，被告無從置喙，是以無法返還，亦未提出清償計畫，但被告仍希望能維持與原告之養親子關係等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告於69年9月12日與陳麗嫦結婚，並於69年9月17日收養陳麗嫦之女即被告為養女，兩造收養關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本2 份在卷可證，堪信為真實。

又原告於94年9 月10日因病至花蓮門諾醫院住院治療期間，被告與其母陳麗嫦分別於94年9月26日、9月29日、10月3 日前往花蓮一信、臺灣銀行永和分行及華僑商業銀行永和分行，共同將原告所有在上開銀行之定期存款存單合計8,707,500 元，辦理解約及提領。

原告知悉後，曾以存證信函向被告及陳麗嫦催討，未獲置理，原告遂向被告及陳麗嫦訴諸刑、民事訴訟。

陳麗嫦與被告所涉共同行使偽造文書及詐欺罪嫌，前者經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院駁回其上訴，後者則經本院判處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院改判有期徒刑1年6月，減刑為有期徒刑9 月，均上訴最高法院中。

另民事部分，亦經臺灣高等法院判決陳麗嫦及被告應連帶給付原告8,707,500 元及自95年12月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並經最高法院駁回其上訴確定，惟被告迄未返還原告系爭存款。

嗣原告向財政部國稅局查詢被告財產，得悉被告96年度在臺灣銀行永和分行之存款利息所得為3,007 元，在中華郵政股份有限公司永安郵局之存款利息所得為7,897 元，且於第三人結像紀事創意文化有限公司領有薪資，惟原告依法聲請強制執行後，卻發現被告已將存款提領一空，並已離職，致原告強制執行無效果。

又被告因在陳麗嫦所涉行使偽造文書案件偵查中作偽證，原告再對被告提出告發，檢察官亦認被告涉有偽證罪嫌加以起訴，詎被告起訴後竟逃避審判，業經臺灣板橋地方法院發佈通緝等情，亦有第581 號存證信函、臺灣板橋地方法院95年度易字第975 號刑事判決、臺灣高等法院95年度上訴字第4619號刑事判決、本院96年度訴字第144 號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院96年度上訴字第338 號刑事判決、臺灣高等法院96年度重訴字第15號民事判決、最高法院97年度台上字第1823號民事裁定、財政部臺北市國稅局所得人為被告之96年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣士林地方法院民事執行處97年11月2 日士院木97執助吉字第3498號函、結像紀事創意文化有限公司97年10月24日第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、臺灣板橋地方法院97年10月30日板院輔97執助正字第3833號通知、臺灣銀行永和分行97年10月27日永和營字第09750014221 號函、永和永安郵局97年10月24日第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、永和福和郵局97年10月23日第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵字第13564 號起訴書、臺灣板橋地方法院98年5月15日98年板院輔刑若科緝字第445號通緝書（均影本）各1 件在卷可稽，復為兩造所不爭執，亦堪信為真實。

四、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。

本款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母子女間關係已然絕裂，喪失互信、互諒、互愛之人倫基礎，其相互間之養親子關係既出現破綻，無法回復原來親子般之關係，即屬有難以維持收養關係之重大事由。

本件原告主張兩造間養親關係發生重大破綻，難以維持收養關係。

被告則希望能維持與原告之養親關係，並以前揭情詞置辯，經查：㈠參之卷附陳麗嫦於94年10月7 日委託章修璇律師寄發「承展法律事務所律師函」予原告（見本院卷一第88至90頁），函中記載：「…（略）。

今（94）年9 月10日，丙○○前往花蓮探視曾先生（按即原告），發現曾先生昏睡不醒，乃緊急送往門諾醫院救治。

…（略），遂於94年9 月27日將曾先生轉至臺北榮民總醫院胸腔內科之加護病房醫治。

當時榮民總醫院醫師曾表示，曾先生若積極治療會診胸腔外科醫生團隊醫治，有40％治癒機會，若不積極治療，則後果不樂觀。

本人以及女兒丙○○希望為曾先生爭取40％之存活機會，而勸曾先生接受榮民總醫院醫生治療。

惟曾先生並不願意，且因此對本人、丙○○及榮民總醫院醫師產生不信任。

日前曾先生之姪兒曾自弘趁我等2 人不在場時，在非醫院規定加護病房探訪時間，取得曾先生之委託書，宣稱有權利為曾先生辦理轉院回花蓮之手續。

榮民總醫院為此特於94年10月3 日召開曾先生轉院與否之協調會，由於當時並未達成協議，故擬於次日再次協調。

詎料，次日下午約4 時30分，本人接獲榮民總醫院通知，謂曾先生已於當天下午3 時30分辦妥自願出院手續，由姪兒陪同離開榮民總醫院。

由於曾先生不顧本人反對，在未知會之情形下，逕自離開榮民總醫院，似乎曾先生不信任妻女。

因此為預防可能衍生之法律問題，有必要於此做一聲明。

…（略）。

關於本人及丙○○所保管之銀行帳戶存摺、印鑑以及不動產所有權狀等屬於曾先生之財產，我們對其並無非分想法。

之所以拒絕曾先生返還之要求，乃係出於為曾先生保護財產之目的，唯恐曾先生在生病之際，思慮不夠充分，而對財產加以處分，致日後康復，財產卻已經所剩無幾，生活發生困難。

對於保管之財物，我們僅擬將之用作曾先生之醫藥費、生活費，絕不會侵占任何一文，俟日後曾先生康復，即將餘款全數奉還。

…（略）」，由該律師函內容可知，原告於94年10月3 日以前即對陳麗嫦及被告產生不信任感，彼此意見不合，陳麗嫦已經為了「預防可能衍生之法律問題」而委請律師發函予原告。

且原告於94年10月4 日自臺北榮民總醫院辦理出院，就此攸關原告生命、身體之重要醫療決定事項，寧委託其姪兒曾自弘處理，亦均不願事先告知被告及陳麗嫦，顯見原告與被告及陳麗嫦之間早已相處不睦，夫妻子女之情已形同陌路。

㈡復觀原告前於94年10月13日以存證信函催告被告及陳麗嫦返還系爭存款，否則即對之提出侵占及偽造文書告訴乙情，有第581 號存證信函在卷可稽（見本院卷一第41頁）；

又於95月3月13日在臺灣花蓮地方法院檢察署95年度交查字第350號案件偵查中表示：伊對被告及陳麗嫦提出告訴，是因那些錢都是伊的錢，目的是要回伊的東西等語；

嗣於96年10月9 日在本院96年度訴字第144 號案件審判期日時表示：只要被告及陳麗嫦願意將錢還伊，伊願意原諒被告，所以至今伊未終止收養關係等語，有詢問筆錄、審判筆錄各1 份在卷可參（見本院卷一第237頁、第217頁），準此，可知兩造本件訴訟之產生，肇因於被告與其母趁原告因病住院期間，侵占原告畢生積蓄，事後被告又一再矯飾推託，不肯將系爭存款返還，令原告極為痛心，且從上揭律師函中載「關於本人及丙○○所保管之銀行帳戶存摺、印鑑以及不動產所有權狀等屬於曾先生之財產，我們對其並無非分想法」等語，被告顯亦知悉系爭存款本屬於原告所有，然其於接獲原告寄發存證信函催討時不予理會，在刑事案件中，復飾詞狡辯係經原告授權處理系爭存款，且無侵吞系爭存款之不法所有意圖云云，然上揭辯解經刑事判決逐一論斷，仍認定被告涉有行使偽造文書等罪嫌，其仍不甘服，又上訴最高法院。

另民事判決已判定被告應與陳麗嫦連帶給付原告8,707,500 元確定，惟被告再以系爭存款領出後均由陳麗嫦處置，其無從置喙，是以無法返還，亦未提出清償計畫云云為辯，然查被告係69年3月6日生，現年29歲，正值輕壯，且被告於96年在結像紀事創意文化有限公司領有薪資，足見被告絕對有工作能力，而原告於本院96年度訴字第144 號案件審判期日時即表示：只要被告願意將錢還伊，伊願意原諒被告等語，參之原告為22年1月7 日生，現已76歲高齡，且患有重度肢體障礙不良於行，有戶籍謄本及殘障手冊各1 份在卷可憑，是以，如被告仍有絲毫孝心，並有心維護兩造收養關係之繼續存在，理當會將系爭存款返還原告，以討老父歡心，縱系爭存款確在陳麗嫦支配中，被告亦應有誠意出面協助原告釐清系爭存款流向，並盡其能力努力工作分期償還，詎被告反此作為，不僅將其所有存款在原告對其強制執行前，提領一空，並辭去其在結像紀事創意文化有限公司之工作，致原告對其強制執行無效果。

又本院在言詞辯論期間通知被告本人到庭，其訴訟代理人於97年11月26日言詞辯論期日先告以：被告現在日本遊學，約98年返回臺灣等語（見本院卷一第176頁），嗣於98年6月2 日言詞辯論期日又告以：被告現在被通緝，可能在日本，但不確定等語，另被告在偽證罪刑事審判中，因逃匿遭通緝，而逃避審判，可見被告寧可讓已屆76歲高齡之原告苦於生計，迫於無奈讓兩造對簿公堂，期被告返還系爭存款仍不可得，亦無意願主動出面說明或提出解決方案，實難認為被告有心維持與原告養父女關係，反顯見被告無意為任何可讓原告安心養老之行為，而利用訴訟制度積極破壞親子情誼。

㈢綜上，兩造間相處早已不睦，被告不顧念原告20多年養育之情，不思盡力修補與原告之養親子關係，反與其母趁原告生病之際，共同侵占原告畢生積蓄，事後又一再矯飾推託，不肯將系爭存款返還，令原告極為痛心，已無法再信賴被告，而被告在面對原告對其訴諸之刑、民事訴訟，仍乏誠意主動出面處理或提出具體解決方案，現更在偽證罪刑事審判中逃匿，而遭通緝，更足見被告根本不在乎其與原告關係之維護，參之被告亦自承：兩造歷經訴訟，已無父女信賴基礎，以致被告很少探視原告等語（見本院98年6月2日言詞辯論筆錄第2 頁），準此，顯見兩造關係已然絕裂，喪失互信、互諒、互愛之人倫基礎，養親子間之感情與信賴已出現嚴重破綻，無法回復原來親子般之關係，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認原告主張兩造間有難以維持收養關係之事由存在為真正。

從而，原告依據民法第1081條第1項第4款之規定，訴請終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。

至原告併主張依同條項第2款之終止收養事由，訴請法院擇一判准終止兩造間收養關係，惟本院既已依該條項第4款之事由准予終止兩造間收養關係，是原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 高明正